Дело № 2-в151/2022
УИД 36RS0016-02-2022-000192-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Воробьевка 17 ноября 2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,
при секретаре Бедченко И.Н.,
с участием истца ФИО9, его представителя ФИО10,
представителя ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» (БУЗ ВО «Воробьевская РБ»), в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с БУЗ ВО «Воробьевская РБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Истец работает участковым врачом-педиатром в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, с ним заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, далее договоры перезаключались, последний действующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностная инструкция участкового врача-педиатра утверждена 09.01.2019 года главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская РБ». В этот же день ФИО9 с ней был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» за № о пересмотре численности населения по педиатрическим участкам и определению участков с закреплением за каждым из них участкового врача-педиатра. В том числе, определен участок № 2 с численностью 896 детей за участковым врачом-педиатром ФИО9
ФИО9 отказался подписывать указанный приказ, о чём 10.01.2022 г. был составлен соответствующий акт.
Также ФИО9 отказался подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, прямо проистекающее из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 15.02.2022 г. был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» за № о пересмотре численности населения по педиатрическим участкам и определению участков с закреплением за каждым из них участкового врача-педиатра. В том числе, определен участок № 2 с численностью 832 ребенка за участковым врачом-педиатром ФИО9
ФИО9 отказался подписывать указанный приказ, о чём 06.05.2022 г. был составлен соответствующий акт.
Также ФИО9 отказался подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, прямо проистекающее из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 28.04.2022 г. составлен соответствующий акт.
28.04.2022 г. на имя главного врача поступила жалоба от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её ребенок был вызван на диспансеризацию на 08:30, но врача на месте не оказалось.
28.04.2022 г. заведующая детским отделением Свидетель №2 написала главному врачу служебную записку о том, что обратилась с жалобой ФИО6 об отсутствии на месте врача и медсестры, о плановой диспансеризации и об отсутствии врача ФИО9 её не предупреждал, попросила принять меры.
01.06.2022 г. педиатр ФИО4 обратилась к главному врачу со служебной запиской, согласно которой ФИО9 проводит диспансеризацию в селе Новотолучеево, а также детей из сёл, прикрепленных к участку ФИО4, в частности, пациент ФИО2 из села Никольское 1-е, что создаёт путаницу при отборе детей на диспансеризацию. Также она сообщила, что ФИО9 проводит диспансеризацию по автономному графику, не согласует работу специалистов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом главврача № было инициировано служебное расследование в отношении ФИО9 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № состав комиссии по проведению служебного расследования был изменен.
02.06.2022 г. в адрес ФИО9 юрисконсультом БУЗ ВО «Воробьевская РБ» была направлена копия служебной записки ФИО4 для дачи письменного объяснения.
04.06.2022 г. ФИО9 дал письменные объяснения.
21.06.2022 г. было дано Заключение комиссии по проведению служебного расследования. В вину ФИО9 вменены отказ подписания двух вышеуказанных приказов № и №, двух дополнительных соглашений к трудовому договору, обслуживание детей в с. Новотолучеево и случай с ФИО6 Комиссия рекомендовала применить выговор.
Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был объявлен выговор. С приказом ФИО9 был ознакомлен 22.07.2022 г.
Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, считает действия работодателя незаконными по следующим основаниям.
Истец считает, что месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем (ответчиком) пропущен.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № месячный срок на применение взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ (отказ заактирован 10.01.2022 г.).
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок на применение взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ (отказ заактирован 15.02.2022 г.).
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № месячный срок на применение взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ (отказ заактирован 06.05.2022 г.).
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок на применение взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ (отказ заактирован 28.04.2022 г.).
По жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок на применение взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка подана 28.04.2022 г.)
Служебная записка от 01.06.2022 г. педиатра ФИО4 не содержит в себе сообщений об обнаружении какого-то нового обстоятельства или дисциплинарного проступка, о котором работодатель не знал бы. В записке фактически ведётся речь о последствиях неподписания ФИО9 двух указанных выше приказов и дополнительных соглашений. В этом смысле оснований для исчисления месячного срока на применение взыскания по указанной служебной записке не имеется, поскольку эта записка не может считаться моментом, после которого стало известно работодателю о совершении проступка.
Приказ № о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока на применение взыскания, а следовательно, взыскание было наложено незаконно.
Имевшиеся у ФИО9 отпуска и периоды нетрудоспособности на указанный выше подсчёт не влияют: нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным выше приказом главврача от ДД.ММ.ГГГГ № было инициировано служебное расследование в отношении ФИО9 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и создана комиссия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № состав комиссии по проведению служебного расследования был изменен. Между тем, Трудовой кодекс РФ не регулирует проведение служебной проверки по дисциплинарным проступкам. Локальными нормативными актами БУЗ ВО «Воробьевская РБ» также служебное расследование не урегулировано. В этой связи истец полагает, что комиссия создана незаконно и служебное расследование вместе с его результатами также является незаконным. Кроме того, членом комиссии является заведующая детским поликлиническим отделением Свидетель №2, которая обращалась к главврачу со служебной запиской от 28.04.2022 г., в которой просила разобраться и принять меры в отношении ФИО9 Таким образом, Свидетель №2 не может быть признана беспристрастной и объективной и не может являться членом комиссии.
Кроме того, по существу также дисциплинарное взыскание наложено работодателем незаконно.
Истец полагает, что у него отсутствует обязанность исполнять незаконный приказ работодателя.
Истцу было предложено ознакомиться и расписаться в листе ознакомления с приказом главврача от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, ознакомившись с приказом, отказался его подписывать ввиду незаконности этого приказа. В графе «численность населения» указано по второму участку, который закрепляется за ФИО9, 896 человек детского населения. Между тем, фактически на участке № 2 находится всего 662 ребенка. На участке № 2 пофамильно ФИО9 составлен список проживающих детей в прикрепленных к участку селах общим количеством 662 ребенка, в том числе: совхоз Воробьевский - 184 ребенка, с. Лещаное - 138 ребенка, с. Затон - 71 ребёнок, с. Солонцы - 57 детей, х. ФИО12 - 16 детей, с. Каменка - 12 детей, п. Первомайский - 60 детей, с. Квашино - 28 детей, с. Новотолучеево - 96 детей. Итого 662 ребенка. Списки имеются у истца и могут быть представлены суду по запросу суда во избежание незаконного распространения персональных данных и нарушения врачебной тайны. Списки составляются по фактическому наличию медицинских карточек на детей. Детей, которые уклоняются от профилактических осмотров и не имеют медицинской карточки, не имеется.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 09.02.2007 г. № 102 «О паспорте врачебного участка (педиатрического)» (вместе с «Инструкция по заполнению учетной формы N 030/у-пед «Паспорт врачебного участка (педиатрического)»), количество населения детей на педиатрическом участке указывается по данным ежегодной переписи детей на врачебном участке по состоянию на 1 ноября текущего года на основании истории развития ребенка (учетная форма N 112/у) и других утвержденных форм медицинской документации.
ФИО9 просил главного врача объяснить значительную разницу между реально проживающим детским населением и количеством детей, указанным в приказе, а также просил подтвердить заявленное количество детей в количестве 896 человек какой-либо медицинской документацией - учетной формой 112/у или любой другой. Внятного объяснения получено не было, кроме того, что главный врач озвучил, что в Воробьевском районе по данным ВМИАЦ находится 2616 детей, поэтому она «разбила» количество детского населения по селам и участкам на свое усмотрение без учёта фактического количества.
В дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ также указывалось несуществующее число проживающих детей - 896, вместо реальных 662, поэтому истец отказался его подписывать.
Истец не подписал указанные документы ввиду наличия в них ложных сведений, а также ввиду того, что невыполнение обязанностей по выполнению дополнительного объема работы по дополнительному соглашению к трудовому договору влечет снятие стимулирующих выплат, что имело место быть в октябре-декабре 2021 года, так как выполнение объема работы зависит, в том числе от количества детей на участке. Например, невыполнение плана по прививкам влечёт за собой снятие стимулирующих выплат. Однако, при заявленном несуществующем количестве детей 896 человек при реальном 662 человека план выполнить невозможно.
С просьбой разобраться в этом вопросе истец обращался в прокуратуру Воробьевского района. Помощник прокурора на совместном собрании с главным врачом озвучил возможность заключения дополнительного соглашения без указания количества проживающих на его участке. Но главный врач настаивала на подписании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с количеством проживающих детей соответственно 896 и 832. По этой причине истец также отказывался подписывать из-за указанных выше соображений.
При этом после разбирательства прокурор обязал больницу выплатить стимулирующие выплаты, которых работники были лишены из-за невыполнения плана, который в свою очередь не мог быть выполнен ввиду указания в документах несуществующего количества детей.
Абсолютно аналогичная ситуация и с отказом от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При этом недостоверность сведений о количестве детей на участке № 2 подтверждается также тем, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано 896 детей, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ - 832 ребёнка. Детской смертности в количестве 64 детей, разумеется, в действительности не было и быть не могло.
Также в вину истцу вменяется обслуживание детей из населенных пунктов, не входящих в участок № 2, в частности, в селе Новотолучеево. Обслуживание детей (лечение, профилактика, диспансеризация) истец проводит с согласия родителей или законных представителей, когда они направляются из регистратуры с оформленными документами о приёме. Отказ в приеме больного ребенка недопустим и грозит наказанием за неоказание медицинской помощи, поэтому истец оказывает помощь любому ребенку вне зависимости от места жительства, в т.ч. и из села Новотолучеево. В данной ситуации невозможно констатировать нарушение трудовых обязанностей. Например, пациент ФИО2 по своему выбору обратился к истцу, на что имеет полное право. Заявление об этом приложено к иску.
Поскольку истец не подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то между ним и работодателем продолжает действовать дополнительное соглашение, ранее подписанное от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в участок истца включено с. Новотолучеево. У истца не было правового основания не обслуживать детей из с. Новотолучеево. А тот факт, что это село было также закреплено за врачом-педиатром ФИО4 - это неразбериха, вызванная действиями руководства больницы, а не работника.
Также истцу вменяется работодателем нарушение графика диспансеризации, поскольку истец проводит якобы несогласованные с администрацией медицинские осмотры. Эти доводы не соответствуют действительности. Утвержденный 17.03.2022 года главным врачом больницы план-график проведения медицинских осмотров несовершеннолетних на 2022 г. крайне несодержательный. В нём указаны только врачи с участками и количество детей, которые необходимо осмотреть в месяц. Когда и где конкретно проводится осмотр, в графике не указано, в нарушение Приказа Минздрава России от 10.08.2017 г. № 514н.
В связи с чем, истец самостоятельно определял порядок диспансеризации. Истец получил «подобие» плана графика от 17.03.2022 года, где указано общее количество детей, которые он должен осмотреть помесячно. Согласно должностной инструкции, участковый педиатр обязан осуществлять организацию и проведение диспансерного (профилактического) наблюдения детей, в том числе с первого года жизни и в возрасте 15-17 лет включительно, в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов.
Что касается жалобы ФИО6 о том, что истца не было на рабочем месте, то это не соответствует действительности. ФИО6 по своей невнимательности для диспансеризации приехала вместе с ребенком в с. Воробьевка, хотя диспансеризация проходила в с. Лещаное, то есть по месту жительства. Истец выехал в село Лещаное 28.04.2022 года (четверг), где осмотрел 48 детей, в том числе и ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с матерью, ФИО6, после поездки в с. Воробьевка вернулась обратно в с. Лещаное по месту своего проживания и прошла с ребенком диспансеризацию.
Таким образом, истец полагает, что он никак не нарушал организацию оказания лечебно-профилактической помощи детям и проведение диспансеризации и профилактических осмотров несовершеннолетних.
О том, что ФИО6 написала жалобу 28.04.2022 г., истец не знал до ознакомления с заключением комиссии по проведению служебного расследования, а именно 27.07.2022 года. С него не требовали объяснения по данному случаю.
Также истцу вменяется отсутствие на рабочем месте 28.04.2022 г. без уведомления вышестоящего руководства, в связи с чем и была подана жалоба ФИО6 Это не соответствует действительности, поскольку о проведении диспансеризации детей в с. Лещаное была предупреждена заведующая детским поликлиническим отделением Свидетель №2, а именно, ей было сообщено истцом о том, что истец будет выезжать в прикрепленные села по четвергам для проведения профилактических осмотров (свидетель разговора - участковая медсестра Свидетель №1). 28.04.2022 г. был осуществлен выезд в село Лещаное 28.04.2022 года (четверг), где было осмотрено 48 детей.
В целом истец полагает, при установлении состава какого-либо дисциплинарного проступка наказание в виде выговора является чрезмерно жёстким, поскольку никаких негативных последствий не повлекло.
Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на его физическом и моральном состоянии, он испытывает чувство страха из-за возможного увольнения и потери работы, так как в отношении него вынесено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Представитель ответчика – БУЗ ВО «Ворбьевская РБ» по доверенности ФИО11 иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на законность и обоснованность оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО9 Ответчиком представлены возражения, согласно которым оспариваемый приказ был издан в связи с неисполнением приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков», что повлекло нарушение организации оказания лечебно-профилактической помощи детям и проведение диспансеризации и профилактических осмотров несовершеннолетних, нарушение трудовой дисциплины. Согласно приказу главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в формирование педиатрических участков, а именно: с. Новотолучеево входит в состав приписного участка № 3 врача ФИО4, с. Елизаветовка, с. Верхетолучеево входит в состав приписного участка № 2 врача ФИО9 Игнорируя вышеуказанный приказ, врач-педиатр ФИО9 продолжает обслуживать с. Новотолучеево, тем самым нарушая организацию оказания лечебно-профилактической помощи детям и проведение диспансеризации и профилактических осмотров несовершеннолетних. Тем самым врач-педиатр ФИО9 нарушил свои трудовые обязанности, установленные ст. 21 ТК РФ, п. 1.17.2 Коллективного договора БУЗ ВО «Воробьевская РБ» на период 2021-2024 г., п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией детского поликлинического отделения врача-педиатра участкового от 09.01.2019 г. Письменное объяснение от ФИО9 было получено 06.06.2022 г., но причины указанные в нем не являются уважительными, т.к. истец не исполняет приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его незаконным, хотя в установленном законом порядке данный приказ никем не отменен и считается действующим, следовательно, обязательным для исполнения всеми сотрудниками БУЗ ВО «Воробьевская РБ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу дисциплинарное взыскание применено до окончания полугодового срока, установленного ст. 193 ТК РФ, так же имея ввиду нахождение истца в отпусках и больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюден и установленный месячный срок с 01.06.2022 г. Кроме того данное нарушение трудовых обязанностей является длящимся, с момента издания приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков». Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, доводы и выводы изложены в заключении комиссии от 21.06.2022 г. На данный момент имеют место систематические нарушения трудовых обязанностей участковым врачом-педиатром ФИО9, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, в том числе наличие трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора. Неисполнение приказа БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков» повлекло негативные и неблагоприятные последствия, а именно в соответствии с журналом вызова на дом (патронаж новорожденного ребенка) участковый врач-педиатр ФИО9 не осуществил выезды к новорожденному ФИО8 в с. Елизаветовка. Нахождение заведующего детским отделением Свидетель №2 в составе комиссии по проведению служебного расследования не может влиять на беспристрастность и объективность ее работы, т.к. Свидетель №2 не является непосредственным начальником участкового врача-педиатра ФИО9 В соответствии с п. 2 должностной инструкции детского поликлинического отделения врач-педиатр участковый от 09.01.2019 г. врач-педиатр участковый непосредственно подчиняется руководителю ЛПУ или его заместителю. При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия предусмотренные законодательством: затребовано соответствующее письменное
объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, применено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания морального вреда.
Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-интерна педиатра участкового детской консультации в МУЗ Воробьевское ТМО. В ходе трудовой деятельности ФИО9 переводился на различные должности, последняя, на которую он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ, врача-педиатра участкового. В результате реорганизаций неоднократно менялось наименование работодателя, с 01.01.2014 г. и по настоящее время - БУЗ ВО «Воробьевская РБ» (т. 1 л.д. 9-10, 51-52).
09.01.2019 г. главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская РБ» утверждена должностная инструкция врача-педиатра участкового детского поликлинического отделения, с которой ФИО9 ознакомлен 09.01.2019 года под роспись (т. 1 л.д. 28-29, 53-54).
Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков» пересмотрена численность населения по педиатрическим участкам и определены три участка с общей численностью населения – 2616 человек, за участком № 2 с численностью 896 человек детского населения закреплен истец с зоной обслуживания: с/з Воробьевский (поселок Центральной усадьбы совхоза «Воробьевский»), с. Лещаное, с. Затон, с. Солонцы, х. ФИО12, с. Каменка, п. Первомайский, с. Квашино, с. Новотолучеево (т. 1 л.д. 11, 65). От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт от 10.01.2022 г. (т. 1 л.д. 12, 66).
Дополнительным соглашением к трудовому договору по оказанию дополнительной медицинской помощи, выполняемой врачом педиатром-участковым, от ДД.ММ.ГГГГ на врача-педиатра участкового детского поликлинического отделения ФИО9 возложена обязанность выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке с населением 896 человек проживающих. Приписной участок: Детское отделение: с/з Воробьевский (с/з Воробьевский (поселок Центральной усадьбы совхоза «Воробьевский»), с. Затон, с. Солонцы, х. Гринево, с. Квашино, п. Первомайский, с. Лещаное, с. Каменка, с. Новотолучеево (т. 1 л.д. 13, 69). От подписания дополнительного соглашения истец отказался, что подтверждено актом от 15.02.2022 г. (т. 1 л.д. 14, 70).
Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков» пересмотрена численность населения по педиатрическим участкам и определены три участка с общей численностью населения – 2616 человек, за участком № 2 с численностью 832 человека детского населения закреплен истец с зоной обслуживания: с/з Воробьевский (поселок Центральной усадьбы совхоза «Воробьевский»), с. Лещаное, с. Затон, с. Солонцы, х. ФИО12, с. Каменка, п. Первомайский, с. Квашино, с. Елизаветовка, с. Верхнетолучеево (т. 1 л.д. 15, 67). От подписи об ознакомлении с данным приказом истец, о чем составлен акт от 10.01.2022 г. (т. 1 л.д. 12, 66). Согласно акту от 06.05.2022 г. ФИО9 отказался от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 68).
Дополнительным соглашением к трудовому договору по оказанию дополнительной медицинской помощи, выполняемой врачом педиатром-участковым от ДД.ММ.ГГГГ на врача-педиатра участкового детского поликлинического отделения ФИО9 возложена обязанность выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке с населением 832 человека проживающих. Приписной участок: Детское отделение: с/з Воробьевский (поселок Центральной усадьбы совхоза «Воробьевский»), с. Затон, с. Солонцы, х. Гринево, с. Квашино, п. Первомайский, с. Лещаное, с. Каменка, с. Верхнетолучеево, с. Елизаветовка (т. 1 л.д. 17, 71). От подписания дополнительного соглашения истец отказался, что подтверждено актом от 28.04.2022 г. (т. 1 л.д. 18, 72).
28.04.2022 г. главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская РБ» поступила жалоба ФИО6, из которой следует, что она была вызвана на диспансеризацию дочери ФИО3 на 08 час. 30 мин. 28.04.2022 г., но врач-педиатр на рабочем месте в указанное время отсутствовал, просила принять меры (т. 1 л.д. 19, 56).
28.04.2022 г. заведующей детским поликлиническим отделением Свидетель №2 на имя главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» составлена служебная записка, из которой следует, что 28.04.2022 года врач-педиатр ФИО9 отсутствовал на рабочем месте, о плановой диспансеризации 28.04.2022 года и об отсутствии на рабочем месте в известность ее, как заведующую детским поликлиническим отделением, не поставил (т. 1 обор. л.д. 19, 55).
01.06.2022 г. врачом ФИО4 на имя главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» составлена служебная записка, из которой следует, что педиатр ФИО9 проводит диспансеризацию детей из сёл, прикрепленных к ее участку (например ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из с. Никольское 1-е), хранит амбулаторные карты у себя в кабинете, вследствие чего создается путаница при отборе детей на диспансеризацию (т. 1 обор л.д. 22, 57).
ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) назначено проведение служебного расследования в отношении врача педиатра-участкового ФИО9 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, создана комиссия по проведению служебного расследования (т. 1 л.д. 21, 59).
02.06.2022 г. уведомлением юрисконсульта БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО9 предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения должностных обязанностей в связи с поступившей служебной запиской от 01.06.2022 года. От подписи в указанном уведомлении истец отказался, о чем составлен акт от 02.06.2022 г. (т. 1 л.д. 22, 133).
04.06.2022 г. ФИО9 представлены письменные объяснения, в которых он указывает, что сведения, содержащиеся в служебной записке от 01.06.2022 года, не соответствуют действительности, прием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он осуществлял с добровольного согласия родителей и самого подростка, имеется соответствующее завизированное главным врачом заявление (т. 1 л.д. 23, 62).
Из заключения комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, при проведении служебной проверки установлены систематические нарушения трудовых обязанностей ФИО9, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, выразившиеся в следующем. Врач-педиатр ФИО9 отказался подписать приказы БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к трудовому договору по оказанию дополнительной медицинской помощи, выполняемой врачом педиатром-участковым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно приказу главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков» внесены изменения в формирование педиатрических участков, а именно: с. Новотолучеево входит в состав приписного участка № 3 врача ФИО4, с. Елизаветовка, с. Верхнетолучеево входит в состав приписного участка № 2 врача ФИО9 Игнорируя вышеуказанный приказ, врач-педиатр ФИО9 продолжает обслуживать с. Новотолучеево, тем самым нарушая организацию оказания лечебно-профилактической помощи детям и проведению диспансеризации и профилактических осмотров несовершеннолетних. По данному факту врачом-педиатром ФИО4 на имя главного врача была составлена служебная записка № от 01.06.2022 г., послужившая основанием для проведения проверки. Тем самым врач-педиатр ФИО9 нарушил свои трудовые обязанности, содержащиеся в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», в соответствии с которым работник обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника;
- качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя и главного врача;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Комиссией БУЗ ВО «Воробьевская РБ» также установлено, что врач-педиатр участковый ФИО9 проводит медицинские осмотры несовершеннолетних по своему графику, несогласованному с администрацией. А именно, 28.04.2022 г. ребенок ФИО6 обратился для прохождения диспансеризации, врача на месте не оказалось. ФИО6 на имя главного врача подана жалоба от 28.04.2022 г. Заведующая детским поликлиническим отделением не была поставлена в известность о том, что ФИО9 выезжал на диспансеризацию несовершеннолетних детей. Проводя профилактические осмотры по своему графику, врач-педиатр нарушает организацию оказания лечебно-профилактической помощи детям, проведению диспансеризации и профилактических осмотров детей. В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ» работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.
Согласно итоговым выводам комиссии, что врач-педиатр участковый ФИО9 систематически нарушал свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, выразившиеся в неисполнении предписаний, содержащихся в должностной инструкции детского поликлинического отделения врача-педиатра участкового от 09.01.2019 г., контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», Коллективном договоре БУЗ ВО «Воробьевская РБ» на период 2021-2024 гг., Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно в: недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; несвоевременном и неквалифицированном выполнении приказов, pаспоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; несвоевременном и некачественном осуществлении возложенных должностных обязанностей; несоблюдении правил внутреннего распорядка.
По результатам проведенного служебного расследования рекомендовано: главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская РБ» применить в отношении врача-педиатра ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 24-25, 60-61).
Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-педиатру участковому ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В преамбуле данного приказа указано следующее: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27, 64).
Из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должно быть указанно конкретное нарушение того или иного требования закона, либо внутреннего документа организации.
В приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка (время, место и д.р.), реквизиты документов, фиксирующих проступок.
Эту обязанность при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО9 в приказе, как <данные изъяты>, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. В приказе не указано, какое именно требование закона, либо какой пункт трудового договора или должностных инструкций нарушены работником. А также не указано, когда это нарушение было допущено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г.), суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей и требований законодательства.
Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.
Истцу в качестве совершения дисциплинарного проступка вменялся отказ от подписания приказов и дополнительных соглашений.
Из смысла ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие принципы действующего трудового законодательства, следует, что ознакомление и подписание работником приказа работодателя, является правом, а не обязанностью работника.
Отказ от подписания работником приказа или дополнительного соглашения сам по себе не является дисциплинарным проступком, а является правом работника, соответственно работник, отказавшийся подписать приказ или дополнительное соглашение, не может быть привлечен за это к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения несоблюдение истцом приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков» в части проведения ФИО9 диспансеризации пациента ФИО2, не относящегося к обслуживаемому истцом участку.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
На основании ч. 1 ст. 11 Закона об основах охраны здоровья граждан отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Статьей 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 21 Закона об основах охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.
Аналогичное право пациента в отношении лечащего врача закреплено в ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Воспользовавшись вышеуказанным правом, ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, жителя с. Никольское 1-е, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к исполняющей обязанности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 с просьбой о замене врача ФИО4 на врача ФИО9 Согласно резолюциям исполняющего обязанности главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и заведующей детским поликлиническим отделением Свидетель №2 данное право замены врача было реализовано (т. 1 л.д. 20). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая детским поликлиническим отделением Свидетель №2 указанную замену врача не отрицала.
Проведение профилактического осмотра в отношении несовершеннолетнего ФИО2 истцом, являющегося на тот момент его лечащим врачом, не является нарушением приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании педиатрических участков».
Ссылку ответчика на иные нарушения истцом приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющиеся предметом дисциплинарного производства в отношении истца в соответствии с заключением комиссии по проведению служебного расследования от 21.06.2022 года, суд отвергает как не относимые к предмету судебного разбирательства.
Вывод заключения комиссии БУЗ ВО «Воробьевская РБ» о проведении истцом медицинских осмотров несовершеннолетних по своему графику, несогласованному с администрацией, а также об оставлении им рабочего места на длительное время, без сообщения об этом непосредственному руководителю и без его разрешения, представленными в судебном заседании доказательствами не подтвердился.
В силу п. 13 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденного Приказом Минздрава России от 10.08.2017 г. № 514н (далее – Порядок), уполномоченное должностное лицо медицинской организации на основании поименных списков несовершеннолетних составляет календарный план проведения профилактических осмотров с указанием дат и мест их проведения, необходимого количества осмотров врачами-специалистами (с указанием должности, фамилии и инициалов), лабораторных, инструментальных и иных исследований, числа несовершеннолетних по каждой возрастной группе (далее - календарный план). Календарный план утверждается руководителем (уполномоченным должностным лицом) медицинской организации не позднее чем за месяц до начала календарного года и доводится до сведения медицинских работников, участвующих в проведении профилактических осмотров, в том числе врачей, ответственных за проведение профилактических осмотров. В случае изменения численности несовершеннолетних, подлежащих профилактическим осмотрам, врач, ответственный за проведение профилактического осмотра, представляет до 20 числа текущего месяца дополнительный поименный список уполномоченному должностному лицу медицинской организации, на основании которого до 27 числа текущего месяца руководителем (уполномоченным должностным лицом) медицинской организации утверждается дополнительный календарный план.
План-график проведения медицинских осмотров несовершеннолетних на 2022 г. в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», утвержденный 17.03.2022 г. и.о. главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ», упомянутым требованиям Порядка не соответствует. В плане-графике БУЗ ВО «Воробьевская РБ» указаны три участка и количество детей с разбивкой по месяцам. Например, в апреле 2022 г. на участке истца необходимо осмотреть 40 детей. При этом в плане-графике осмотров не указаны конкретные даты и места их проведения (т. 1 обор. л.д. 62).
Согласно пояснениям истца, восполняя такой пробел организации профилактических осмотров в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», он проводил осмотры несовершеннолетних по четвергам с выездом в обслуживаемые населенные пункты, о чем была устная договоренность с руководством больницы, в том числе с заведующей детским поликлиническим отделением Свидетель №2 На основании такого порядка 28.04.2022 г. в с. Лещаное им производились профилактические осмотры несовершеннолетних совместно с врачом-стоматологом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковая медицинская сестра Свидетель №1 указанные пояснения истца подтвердила, дополнительно пояснив суду, что она заранее предупреждала работника фельдшерско-акушерского пункта в с. Лещаное о проведении истцом 28.04.2022 г. профилактических осмотров для оповещения населения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая детским поликлиническим отделением Свидетель №2 пояснила суду, что о проведении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ профилактических осмотров в с. Лещаное не была поставлена в известность. Однако у участкового врача-педиатра имеется право проводить осмотры в населенных пунктах обслуживаемого участка. Ребенок ФИО6, подавшей жалобу в отношении истца, прошел осмотр в с. Лещаное 28.04.2022 г.
Как следует из амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя прошла профилактический осмотр 28.04.2022 г. в с. Лещаное (т. 1 л.д. 136-138). Данное обстоятельство признано стороной ответчика в судебном заседании.
Кроме того согласно табелю учета рабочего времени 28.04.2022 г. истец находился на рабочем месте все предусмотренное трудовым договором рабочее время (6,8 часов) (т. 1 л.д. 129-130).
Помимо этого, в ходе судебного заседания установлено несоблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Уведомлением работодателя от 02.06.2022 г. работнику предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, указанным в служебной записке врача ФИО4 от 01.06.2022 г. (т. 1 л.д. 22), а относительно нарушений, указанных в служебной записке заведующей детским поликлиническим отделением Свидетель №2 от 28.04.2022 г., истец дополнительно опрошен не был.
Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
О неподписании ФИО9 приказов и дополнительных соглашений работодателю стало известно 10.01.2022 г., 15.02.2022 г., 28.04.2022 г. и 06.05.2022 г., а о нарушениях, отмеченных в служебной записке заведующей детским поликлиническим отделением Свидетель №2 от 28.04.2022 г., – 28.04.2022 г. Между тем к дисциплинарной ответственности ФИО9 был привлечен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.
При установленных судом обстоятельствах приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении участкового врача-педиатра ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным применением дисциплинарного взыскания). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последнему были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема установленных нарушений трудовых прав работника, характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца, связанных с возможным увольнением и потерей работы ввиду неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 77-78), значимости для истца прав, нарушенных работодателем, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей в доход муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении участкового врача-педиатра бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО9 к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница», идентификационный номер налогоплательщика 3608003353, в пользу ФИО9, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница», идентификационный номер налогоплательщика 3608003353, государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2022 года.
Судья В.А. Симаков