ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16784/2023 (2а-2029/2023)

13 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Ситник И.А.,

ФИО1,

при секретаре Абдульманове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №213095/21/02002-ИП от 18 ноября 2021 года в отношении должника ФИО5

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4904/2021 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО5 взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство ...

В рамках исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Киберникс» на основании определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не предприняты меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 40234/22/48003-ИП от 23 мая 2022 года, а именно: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю, автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства, с 18 ноября 2021 года до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества, не обращено взыскание на заложенное имущество.

В этой связи, ООО «Киберникс» в административном исковом заявлении просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в удовлетворении административных требований ООО «Киберникс» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Киберникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив административные требования.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом указано на то, что до настоящего времени автомобиль не найдет. С декабря 2021 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, никаких мер принудительного исполнения не предпринято.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №Об исполнительном производстве№, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на основании исполнительного документа от 25 августа 2021 года ФС № 026299576, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № №...-ИП, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... (л.д. 19-23).

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в рамках исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя ООО МК «Быстроденьги» на ООО «Киберникс» (л.д. 32).

06 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля марки 647432, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак х694от/102 (л.д. 26).

10 февраля 2022 года, 15 декабря 2022 года, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 совершены выходы по адресу регистрации должника и составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что дверь в квартиру не открыли, соседи должника не знают, транспортное средство с государственным регистрационным номером ... во дворе не обнаружено (л.д. 42-44).

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства – грузового автомобиля ... года выпуска, государственный номер ..., принадлежащего должнику ФИО5 (л.д. 47).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, поскольку причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и имущества должника.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Учитывая, что предметом исполнения исполнительного производства №...-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ....

02 декабря 2021 года, 02 февраля 2023 года, 10 февраля 2022 года, 15 декабря 2022 года, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в ходе выхода по адресу регистрации должника адрес местонахождение транспортного средства должника не установлено.

При этом, имея сведения о регистрации по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель извещения о вызове должника не направлял, объяснения по поводу исполнения исполнительного документа у должника не запрашивал, требование о предоставлении транспортного средства должнику не направлял.

Установив 10 февраля 2022 года в ходе выхода по адресу регистрации должника: адрес, что исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортного средства должника, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следовало объявить его розыск, учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству №...-ИП было обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Однако, постановление о заведении розыскного дела вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 лишь 07 февраля 2023 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном объявлении в розыск имущества должника.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в несвоевременном объявлении в розыск имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в несвоевременном объявлении в розыск имущества должника.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Ситник И.А.

ФИО1

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.