Решение по делу № 2А-1908/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-1908/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001124-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ООО «АМТ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ООО «АМТ банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2006г., пени в размере 114645 долларов США 94 цента в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 25551 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью 6963000 руб., что эквивалентно 230029 долларов США. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Согласно п.2 указанного постановления ООО «АМТ банк» обязано перечислить на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области разницу стоимости передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю. Однако до настоящего времени взыскателем ООО «АМТ банк» указанное требование не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принял никаких мер к понуждению взыскателя к исполнению законного требования, что привело к нарушению прав должника ФИО2 О вышеуказанном постановлении и бездействии административного ответчика ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается распиской, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, выразившееся в нарушении требований ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применении к ООО «АМТ банк» мер направленных на исполнение требований п.2 Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМТ банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.81-82, 122-125). Одновременно пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АМТ банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «АМТ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ООО «АМТ банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2006г., пени в размере 114645 долларов США 94 цента в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 25551 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью 6963000 руб., что эквивалентно 230029 долларов США. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость недвижимого имущества была изменена на 8972000 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «АМТ банк» взысканы проценты по кредитному договору и неустойка в размере 27713,07 долларов США. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, была принята взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке – 6729000 руб. В настоящее время ООО «АМТ банк» является собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.09.2022г. Поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 довзысканы проценты на сумму основного долга, а п.2 постановления не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую перечислению, считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 ст.78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель вправе на основании ч.1 ст.87.2 Закона N 229-ФЗ ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе на основании ч.3 ст.87.2 Закона N 229-ФЗ оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ООО «АМТ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ООО «АМТ банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2006г., пени в размере 114645 долларов США 94 цента в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 25551 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью 6963000 руб., что эквивалентно 230029 долларов США.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «АМТ банк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру). Копия постановлена получена должником ФИО2 на руки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления получена ФИО2 26.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия постановления получена ФИО2 26.10.2016г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость недвижимого имущества была изменена на 8972000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с реализации отозвано имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованной по акту квартиры в размере 8972000 руб. Постановление получено ФИО2 22.05.2019г. Направлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке арестованного имущества - 6729000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие оставить нереализованный объект недвижимости за собой, зарегистрированное в Сергиево-Посадском РОСП 14.11.2019г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ООО «АМТ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением установлено, что днем фактического исполнения решения суда применительно к обращению взыскания на заложенное имущество для подсчета разницы между его стоимостью, определенной судом, и долга ФИО2, ФИО7 в долларовом эквиваленте является день, когда взыскатель ООО «АМТ банк» выразил согласие оставить за собой нереализованное в ходе торгов имущество, а именно 14.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Согласно ч.1 статьи 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Одновременно с этим судом установлено, что в нарушение требований ст.72 ФЗ «Об исполнительном призводстве» судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не определена разница между стоимостью заложенного имущества, определенной судом, и долга ФИО2 в долларовом эквиваленте по состоянию на 14.11.2019г., как установлено Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения заинтересованного лица против удовлетворения иска суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП производится взыскание задолженности по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ООО «АМТ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ООО «АМТ банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2006г., пени в размере 114645 долларов США 94 цента в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 25551 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью 6963000 руб., что эквивалентно 230029 долларов США. При этом материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о его объединении с иными исполнительными производствами, в том числе возбужденных на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АМТ банк» процентов по кредитному договору и неустойки в размере 27713,07 долларов США.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению разницы стоимости передаваемого имущества, и суммой долга по исполнительному производству, подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 принять меры по устранению допущенного нарушения, путем вынесения соответствующего постановления с указанием разницы между стоимостью заложенного имущества, определенной судом, и долга ФИО2, в долларовом эквиваленте по состоянию на 14.11.2019г.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению разницы стоимости передаваемого имущества, и суммой долга по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме составлено 27.04.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева