ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 10.07.2022 в 16 часов 10 минут в районе дома № 3 по ул. Мира г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. без учета износа. На основании отчета № рыночная стоимость транспортного средства Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за оплату работ по заказ – наряду от 23.08.2022 в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19.10 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 08.11 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе дома № 3д по ул.Мира г.Новомосковска Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 10.07.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2022, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4, ФИО7, ФИО2 от 10.07.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2022.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 10.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом № осмотра транспортного средства ООО «Тульская Независимая Оценка» от 23.08.2022.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 11.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая оценка» от 26.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 10.07.2022 без учета износа – <данные изъяты> руб.

Из отчета № ООО «Тульская Независимая оценка» от 01.09.2022 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10.07.2022 – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Отчеты об оценке № от 26.08.2022 и № от 01.09.2022 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, в связи с чем суд принимает их за основу.

Доказательств, достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства и его годных остатков на дату ДТП ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2 в день ДТП управлял транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая, что ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, а потому должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля Volksvagen Passat Variant 1.9 TD, государственный регистрационный знак №, и годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12800,00 руб. и 8500,00 руб., расходы на проведение работ по заказ-наряду от 23.08.2022 в размере <данные изъяты> руб., по отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> № материальный ущерб в размере 391426,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21300,00 руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере 2940,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 797,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114,00 руб., а всего 423577,33 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Заочное мотивированное решение по делу изготовлено 5 декабря 2022 г.

Председательствующий