Дело № 2-4009/2022 <***>
66RS0003-01-2022-003058-76
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28.06.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что истцу поступило постановление от 24.05.2019 по делу №781 о назначении административного наказания ответчику в связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: <...>, с размещением на нём охранной будки. ФИО2 организовал на земельном участке парковку для автомобилей, на которой установил будку для охраны в виде торгового павильона. Договор аренды на занимаемый земельный участок не заключался. Факт пользования земельным участком установлен и доказан в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В результате обследования земельного участка сотрудниками Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга составлены акты №89/2 от 01.02.2019 и №1075/2-2020 от 23.09.2020, согласно которым установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 2 969 кв.м, имеются признаки организации платной автопарковки. Информация о договоре аренды земельного участка площадью 2 969 кв.м, в кадастровом квартале 66:41:0204027 в Земельном комитете отсутствует. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.
Администрацией города Екатеринбурга для ответчика подготовлены расчёты платы за пользование земельным участком за 2021-2022 гг. Размер арендной платы определяется истцом пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Расчёт арендной платы для ответчика производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка - 2 969 кв.м., назначение: земельные участки под открытыми автостоянками. Сумма платы за пользование земельным участком с января 2021 года по март 2022 года составила 1235 509 руб. 52 коп. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 07.04.2022 составляет 73 405 руб. 72 коп. Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу 2-2926/2021 с ответчика взыскана задолженность. В связи с тем, что задолженность, взысканная судебным актом, не погашена, на сумму основного долга начислены проценты за период с 09.01.2021 по 07.04.2022 и составляют 44 743 руб. 69 коп.
На основании изложенного и статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1235 509 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 149 руб. 41 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, исходя из установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, обязано вносить плату за такое пользование. В ином случае у лица, использующего земельный участок, возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных вследствие невнесения платы за пользование земельным участком.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер платы за пользование земельным участком определяется исходя из ставок арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и подтверждается актом №89/2-2019 от 01.02.2019 обследования земельного участка, составленным главным специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО3, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***, и представляющего собой участок земель общего пользования Теплоходного проезда вдоль домов по адресам ***, обнаружены признаки организации платной автопарковки: установлено сооружение охраны (трейлер) с закрепленной на нём лампой освещения, разграничены парковочные места.
Кроме автомобилей на территории ориентировочной площадью 2 969 кв.м, складированы нестационарные объекты: павильон, три контейнера, трейлер, металлическая конструкция (навес), два холодильника для напитков, три холодильных установки. Охранник пояснить, кем и на каком основании организована деятельность автопарковки, отказался.
Постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 от 24.05.2019 по делу №781 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Как следует из постановления 24.05.2019 по делу №781, УУП ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу 26.03.2019 составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что 26.03.2019 около 17 часов по адресу: ***. ***, ФИО2 самовольно занял земельный участок под охранную будку.
В письменных объяснениях от 26.03.2019, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО2 сообщил об организации на вышеуказанном земельном участке парковки для автомобилей, на которой установил будку для охраны в виде торгового павильона. Договор аренды на занимаемый им земельный участок под автопарковку у него отсутствует.
Согласно акту №1075/2-2020 от 23.09.2020 обследования земельного участка, составленным главным специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО3, по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***, и представляющего собой участок земель общего пользования Теплоходного проезда вдоль домов по адресам ул. ***, обнаружены признаки организации платной автопарковки: установлено сооружение охраны (трейлер) с закреплённой на нём лампой освещения, разграничены парковочные места. Кроме автомобилей на территории ориентировочной площадью 2 969 кв.м, складированы: павильон, три контейнера, трейлер, металлическая конструкция (навес), два холодильника для напитков, три холодильных установки. Охранник пояснить, кем и на каком основании организована деятельность автопарковки, отказался.
Суд принимает во внимание, что доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные должностными лицами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области, ответчиком не представлены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в актах обследования земельного участка и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
Доказательства заключения ответчиком в установленном законом порядке договора аренды земельного участка площадью 2 969 кв.м., расположенного по адресу: ***, ответчиком также не представлены.
Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является регулируемым.
Учитывая, что самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к землям, на которые не разграничена государственная собственность, истец при определении размера платы за пользование земельным участком обоснованно руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП.
Согласно представленным истцом расчётам плата за пользование земельным участком начислена в отношении земельного участка, расположенного по адресу:
<...>, исходя из площади 2 969 кв.м., установленной в ходе обследования земельного участка специалистами Земельного комитета 01.02.2019 и 23.09.2020.
Сумма платы за пользование земельным участком за период с января 2021 года по март 2022 года в соответствии с представленным истцом расчётом составила 1235 509 руб. 52 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком в период с января 2021 года по март 2022 года не производил. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчёту сумма начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 07.04.2022 составляет 73 405 руб. 72 коп., кроме того, на сумму основного долга по решению суда по делу 2-2926/2021 начислены проценты за период с 09.01.2021 по 07.04.2022 и составляют 44 743 руб. 69 коп.
Проанализировав представленные истцом расчёты платы за пользование земельным участком в сумме 1235 509 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 149 руб. 41 коп., суд считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Администрации города Екатеринбурга с ФИО2 плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1235 509 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 149 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14968 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) плату за пользование земельным участком в размере 1235509,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 118149,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14968,41 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***> Е.В. Самойлова