РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
25 октября 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 13.55 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно - транспортное происшествие под управлением истца на праве личной собственности автомобиля Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138 и автомобиля Лада Х-рей, г/н <номер> под управлением <ФИО>4 Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, о чем свидетельствует выписанное на месте ДТП сотрудниками ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении N° 18<номер>.
<дата> истцом оформлен страховой полис ОСАГО XXX <номер> с периодом страхования с <дата> по <дата> в САО «ВСК» и оплачена страховая премия в полном объеме. <дата> истцом в САО «ВСК» были предъявлены в полном объеме все документы по страховому случаю, в установленные законом сроки представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. После осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138, представителем страховщика был составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей, узлов. <дата> специалистом страховщика с телефонного номера 8 (3952) 48-21-00 сообщили, что ущерб по поврежденному автомобилю оценен страховой компанией в размере 150 000 рублей. С данной суммой истец не согласилась, так как по предварительной оценке сумма ущерба составляет в пределах 190 000 рублей. <дата> истец повторно обратилась к страховщику с претензией о разрешении вопроса выплаты страхового возмещения, выяснения обстоятельств выдачи направления на СТО. Страховщик письмом <номер> от <дата> уведомило, что выплаты страхового возмещения не представляется возможным. Никаких комментариев о нарушении срока выдачи направления в установленные законом сроки 20 дней не описало, оправдательных
документов не предоставило. <дата> в САО «ВСК» истец подала заявление о разногласиях в выплате и указала о нарушении страховщиком законодательства об ОСАГО и о том, что в установленный законом срок до <дата> страховщик не исполнил требования по выплате страхового возмещения, не организовал направление поврежденного ТС на СТО. <дата> САО «ВСК» письмом <номер> формально отписалось, что не нарушают законодательство об ОСАГО и предлагают заключить соглашение на страховую выплату в сумме 151 541 рубль либо отремонтировать поврежденный автомобиль на СТО на эту же сумму. При таких обстоятельствах, в установленные законом сроки с <дата> по <дата> САО «ВСК» не принято решение по оплате страхового возмещения, выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля. В результате разногласий предполагаемой стоимости ремонта со стороны страховщика в 150 000 рублей и со стороны истца в 190 000 рублей недостигнутого соглашения, в связи с чем истец в соответствии с Законом об ОСАГО вынуждена была провести независимую оценку поврежденного автомобиля.
По независимой оценке автоэксперта <ФИО>7 (экспертное заключение
<номер> от <дата>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138, без учета износа составила 838 543,21 рубля, с учетом износа составила 523 664,22 рубля. По договору <номер> от <дата> оказания услуг проведения оценки истец оплатила 5 000 рублей. <дата> истец направила страховщику заявление (претензию) на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и услуги по оценке в размере 5 000 рублей. Истец предоставила страховщику экспертное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта, договор оказания услуг оценки, чек на оплату услуг. <дата> САО «ВСК» платежным поручением <номер> частично оплатило страховое возмещение в сумме 188 112,26 рублей и расходы по оценке в размере 5 000 рублей. Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «ВСК» суммы 72 712,26 рублей как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. <дата> САО «ВСК» согласилось с решением финансового уполномоченного, перечислив истцу доплату по страховому возмещению в размере 72 712,16 рублей. Однако, данное решение исполнено не в полном объеме, истцу недоплачено 115 400 рублей. (400 000 -211 887,74 - 72 712,26 рублей = 115 400 рублей). Истцом исполнены все требования страховщика, требования законодательства об ОСАГО, а страховщик без каких-либо существенных доводов, доказательств категорично не исполняет в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 115 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в иске, о причинах своей не явки суд не уведомила.
Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в измененной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых дал свои пояснения и комментарии о применении Закона о финансовом уполномоченном, полагая требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Кроме того, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 13.55 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. 50 лет ВЛКСМ, вследствие <ФИО>4, управлявшего автомобилем Лада Х-рей, г/н <номер>, нарушившего ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был причинен вред принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138 (прежний г/н <номер>).
Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
<дата> финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>–П.
В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ от <дата> <номер> –ФЗ.
<дата> финансовая организация уведомила истца о признании события страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».
<дата> истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 000 рублей.
Согласно письму от <дата> за <номер> САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138, на указанной СТОА не произведен.
<дата> истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
На данную претензию финансовая организация повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, что подтверждено письмом САО «ВСК» от <дата> <номер>.
<дата> истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей на основании экспертного заключения ИП <ФИО>7 <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138, без учета износа составляет 523 664, 22 рубля.
<дата> финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения в денежной сумме, что подтверждено письмом от <дата> <номер>. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 887,74 рублей на основании экспертного заключения <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 211 696,34 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения в размере 211 887,74 рублей, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещений по договору ОСАГО в размере 188 112,26 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-60727/5010-007 от <дата> требования <ФИО>2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 72 712,26 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано.
В обоснование выводов по данному решению финансовый уполномоченный полагался на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> №У-22-60727/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138, без учета износа составляет 284 600 рублей, с учетом износа составляет 196 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 1 827 420 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Также при вынесение решения учтена выплата финансовой организации страхового возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 211 887,74 рублей. При этом финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы полагал, что данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя <ФИО>2 в рамках соблюдения досудебного порядка.
Согласно части 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 8, 99, 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата> эксперта <ФИО>7, согласно выводам которого: наличие и характер повреждений транспортного средства Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138, определены в результате проведенного осмотра и идентификации поврежденных комплектующих, зафиксированы в акте осмотра <номер> от <дата> и внесены в таблицу 1 текста экспертного заключения. Технология и объем ремонта транспортного средства определены в соответствии с действующими нормативными и методическими документами на основе нормативов изготовителя. Учтены характер и сложность технических повреждений. Технология и объем ремонта указаны в номенклатуре и трудоемкостях ремонтных и окрасочных работ, а также в номенклатуре и количестве необходимых для ремонта материалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н X 007 АХ 138, составляет без учета износа 838 543,21 рубля, с учетом износа 523 664,22 рубля.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.
Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы ТС и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.
Согласно заключению <номер> от <дата> ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ИП <ФИО>7, требованиям законодательства РФ расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении <номер> от <дата> с итоговой суммой с учетом износа 523 664,22 рубля составлена с нарушением требований Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составляет 211 696,34 рублей.
Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводам, что в исковом заявлении истец предъявила ответчику требование по доплате страхового возмещения, не согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. При этом никак не мотивировала свое несогласие с решением финансового уполномоченного № У-22-60727/5010-007 от <дата> и не привела доводов, опровергающих выводы экспертного заключения от <дата> № У-22-60727/3020-004, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс».
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 432-П.
В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У22-60727/3020-004 у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом – экспертом -техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств <ФИО>8, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом, выпиской о включении в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>). Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата>, утв. Постановлением Пленума ВС РФ).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отказано в ходатайстве представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку заявляя о проведении экспертизы, представитель истца не привел достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22-60727/5010-007 от <дата>, не обоснованно ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 рублей.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ <номер>-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в данном случае ответчиком не возмещаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.
Судья: Т.Н. Глухова