РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15865/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 14.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 673 350 руб. на срок 60 месяцев под 32,9% годовых. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN *. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 18.02.2025. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности. Размер задолженности ответчика по состоянию на 16.07.2025 составил 939 150 руб. 08 коп. Указанную задолженность ответчик не погасил. По этим основаниям ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 939 150 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 783 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MAZDA 3, 2007 г.в., VIN *, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, позиции относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 673 350 руб. на срок 60 месяцев под 32,9% годовых.

Составными частями заключаемого Договора являются Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия потребительского кредитования под залог транспортного средства.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в индивидуальных условиях. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Между тем, в установленный в требовании срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 939 150 руб. 08 коп., из которых: основной долг, просроченные проценты, комиссии за ведение счета и смс-информирование, неустойки и штрафы согласно представленному расчету.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Размер неустойки (20% годовых) не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.10.2024 <***> по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на сумму 939 150 руб. 08 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства возник залог транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Уведомление о возникновении залога направлено Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждает соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 339.1 ГК РФ. Право залога возникло у Банка с момента заключения кредитного договора и предоставления первого транша.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, что исключает применение указанного ограничения.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Порядок определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества регламентирован ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей оценку имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 43 783 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2024 в размере 939 150,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 783 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова