УИД 72RS0021-01-2022-002515-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 ноября 2022 года

дело № 2-2822/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Культаевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.Р. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и И.Р. заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 6% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.Р. составляет 560645,75 рублей, в том числе: 547702,43 – задолженность по кредиту, 11704,32 рубля – задолженность по процентам, 945,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 293,82 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560645,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8806,46 рублей.

И.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что письменная форма договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена, оригинал договора у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует, также в договоре отсутствует подпись И.Р. и подпись с печатью ПАО «Банк Уралсиб». Ссылается на то, что банком не представлено доказательств направления в его адрес уведомления с присвоением кредитному договору № а его содержание не позволяет сделать вывод о фактическим перечислении денежных средств И.Р. Истец по встречному иску просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Упарвление Роспотребнадзора для дачи заключения по делу.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Иизучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, а встречный иск И.Р. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и И.Р. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита составила 600000 рублей (п.1), срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка составляет 6% годовых (п.4), размер ежемесячного платежа составляет 11600 рублей (п.6).

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредита И.Р. в размере 600000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Из материалов дела следует, что кредит был оформлен с использованием дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет, условиями которого предусмотрено оформление кредитного договора с использованием заемщиком электронной цифровой подписи.

Как установлено судом, письменная форма договора была соблюдена путем составления индивидуальных условий кредитования, в которых определены существенные условия договора, общие условия и уведомление о зачислении денежных средств (график платежей).

Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы.

В соответствии с п.3.4 условия ДБО, предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора, стороны допускают использование аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц кредитора и клиента, а также оттисков печати при заключении договора.

Аналог собственноручной подписи клиента состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи), является простой электронной подписью.

Так, с момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Р. в ПАО «Банк Уралсиб» направлено заявление-анкета № о предоставлении кредита, в котором указал номер телефона для SMS-информирования № на который был направлен код № для получения суммы кредита в размере 600000 рублей.

Также, И.Р. направлено уведомление о предоставлении кредита и зачислении денежной суммы в размере 600000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя И.Р.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит А.Г.

Между тем, из объяснений, данных представителем ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает получение денежных средств на принадлежащий ему счет № в размере 600000 рублей, а также частичную оплату полученных кредитных средств.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик И.Р. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности в установленные договором размере и срок не вносил, что подтверждается выпиской по договору, в то время как истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им не направлялось заявление в ПАО «БанкУралсиб» о предоставлении кредита в размере 600000 рублей суд признает несостоятельным, поскольку данное утверждение ответчика опровергается представленными в материалы дела достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик при обнаружении кредитных денежных средств не был лишен возможности возврата денежных средств в банк в случае, если им заявка не подавалась, однако не воспользовался такой возможностью, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 560645,75 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании договора № недействительным в силу несоблюдения формы его заключения, поскольку доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, судом установлено, что оформление спорного кредитного договора произведено сторонами с использованием дистанционного банковского обслуживания путем подписания договора электронной подписью, а документ, подписанный электронной подписью является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Требование истца по встречному иску о применении последствий недействительности договора удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ПАО «Банк Уралсиб» оплачена государственная пошлина в размере 8806,46 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика И.Р.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 645,75 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 806,46 рублей.

В удовлетворении встречного иска «Банк Уралсиб» к И.Р. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.