Судья Яшкова И.С.
№ 33а-3028/2023
10RS0016-01-2023-000287-95
2а-302/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий незаконными.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее – ИК-1), в сентябре 2021 г. без соблюдения установленного порядка был переведен в отряд № 11.1, где дневальным отряда был трудоустроен осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору, которым в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений. В указанном отряде ФИО1 находился по 24 сентября 2022 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия ИК-1 по его переводу и содержанию в отряде № 11.1, а также по трудоустройству дневальным отряда № 11.1 и содержания в нем Г.. совместно с административным истцом в сентябре 2021 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Действия ИК-1, выразившиеся в нарушении порядка распределения административного истца в отряд, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Карелия.
ФИО1 просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом были неверно оценены доказательства относительно наличия у осужденного Г. опасного рецидива преступлений и невозможности его совместного содержания с административным истцом.
ИК-1 и УФСИН России по Республике Карелия полагают, что административным лицом пропущен срок для обращения в суд, а также не представлено доказательств нарушения его прав обстоятельствами, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем в апелляционной жалобе просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Карелия ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Административный истец об обеспечении личного участия в разбирательстве дела не просил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматривается, что ФИО1 с 26 июля 2017 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-1 по приговору Петрозаводского городского суда от 16 июня 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2023 г. по административному делу № 2а-1324/2022 (№ 33а-818/2023) по административному иску ИК-1 к Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Карелия о признании актов прокурорского реагирования незаконными было установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-1 в отряде № 4, приказом начальника ИК-1 от 2 декабря 2020 г. был привлечен к оплачиваемому труду в бригаде № 40 мебельного цеха в должности помощника мастера на 1 ставке с оплатой труда по 4 разряду. В сентябре 2021 г. административный истец был переведен в отряд № 11.1.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – ПВР ИУ), действовавших в спорный период, решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией исправительного учреждения (далее - ИУ), возглавляемой начальником ИУ. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог. Состав комиссии и ее решение утверждается приказом начальника ИУ.
Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного приведенной выше нормой порядка перевода ФИО1 в отряд № 11.1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ИК-1 в указанной части.
Довод подателей жалобы о том, что данный перевод не затронул прав административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку упомянутым апелляционным определением по административному делу № 2а-1324/2022 (№ 33а-818/2023) было установлено, что отряд № 11.1, в отличие от отряда № 4, являлся нерабочим.
В этой связи нахождение ФИО1 в спорный период в отряде №11.1 в отсутствие возможности привлечения к оплачиваемому труду исключило реализацию им права на предусмотренные ч.ч. 3-5 ст. 104 УИК РФ гарантии включения рабочих периодов в общий трудовой стаж, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату труда (ст. 105 УИК РФ) и, соответственно, дальнейшего распоряжения денежными средствами, в том числе на улучшение условий содержания в ИУ, а также на последующий учет администрацией ИУ положительного отношения к труду осужденного применительно к ст.ст. 78, 113 УИК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 1 сентября 2020 г. по 26 апреля 2022 г. содержался в отряде № 11.1, с 7 августа 2020 г. переведен в бригаду № 103 в должности дневальный, отстранен от выполнения оплачиваемых работ 6 мая 2022 г.
Г. отбывает наказание в ИК-1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г., которым он признан виновным (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 г.) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным апелляционным постановлением в действиях Г,. установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (простой рецидив).
В силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
ФИО1 отбывает наказание в ИК-1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ.
Поскольку предметом исполнения назначенного Г,. наказания со стороны ИУ являлся приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г., который, с учетом апелляционного постановления, указания на опасный рецидив преступлений в действиях осужденного не содержал, действия административного ответчика формально соответствуют положениям ч. 2 ст. 80 УИК РФ.
Вместе с тем, поскольку при окончательном назначении наказания Г. к приговору от 26 февраля 2020 г. присоединен неотбытый срок по приговору Петрозаводского городского суда от 16 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений, указанное лицо фактически является лицом, отбывающим наказание при опасном рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что в рамках административного судопроизводства устранение неясностей исполнения приговора недопустимо, а ИК-1 в порядке ст. 397 УПК РФ данный вопрос не инициировало (что не исключает его разрешение в дальнейшем), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания действий ИК-1 в рамках настоящего дела незаконными.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи