2-2188/2022
26RS0001-01-2022-003173-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Донских Н.В.
при секретаре Сухачевой Г.М.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано: Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 81 420 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. дата Промышленным районным судом <адрес> ей был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № на взыскание денежных средств, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, остаток задолженности составляет 129 919,40 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 24 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на земельный участок указанный выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.
Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, дата г.р., а именно: земельный участок, площадью 24 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ГК «<адрес>
Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В судебное заседание третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес>, ФИО5 извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В судебное заседание третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено и подтверждается материалов дела: решением (заочным) Промышленного районного суда <адрес> от 09.01.2020г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворены. Суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб причиненный преступлением в размере 81 420 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек - отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать. Взыскать с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 642 рубля 60 копеек. Решение вступило в законную силу- 14.03.2020г. Промышленный районный суд <адрес> выдал взыскателю исполнительный лист ФС № от 16.03.2020г., по делу №, вступивший в законную силу 14.03.2020г. Исполнительный лист ФС № от 16.03.2020г. поступил в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, 16.03.2021г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Нива», 253. Назначение объекта: гаражи. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Материалами делу установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества, на которое истец просит обратить взыскание и которое не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Вопрос об обращении взыскания на возможно имеющееся строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической-оценочной экспертизы не заявлялось.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Учитывая целевое назначение спорного земельного участка и длительный календарный период его использования собственниками, имеются основания полагать, что на нем расположен объект недвижимости.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно сведений о ходе ИП №, сумма задолженности ФИО2, составляет 121420 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2022г.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №. Назначение объекта: гаражи. Кадастровая стоимость: 57345,12 руб. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность - ФИО5 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля). На данное землепользование зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок и запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021г.
В рамках рассмотрения данного спора истцом требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлялось.
Более того, истце просит обратить взыскание на весь земельный участок, однако удовлетворение требований приведет к нарушение прав и законных интересов второго долевого собственника ФИО5, которая не имеет никаких обязательств перед истцом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 24 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Донских