РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-159/2025 иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 207 575,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275,75 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 816 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18%, размером ежемесячного платежа 3118,60 руб., последнего платежа 3287,43 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа 06.12.2023. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 207 575,07 руб. 18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). Определением от 03.10.2022 судебный приказ от 10.11.2021 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») отменен.
Заочное решение Донского городского суда Тульской области от 20.04.2024, которым исковые требования ООО ПКО «ЭОС» были удовлетворены, отменено определением от 22.01.2025 на основании заявления ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлен и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 06.12.2016 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 142 816,45 руб., под 18 % годовых, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита 06.12.2023, размер первого платежа 2389,81 руб., последнего платежа – 3287,43 руб., размер платежа 3118,6 руб., периодичность платежей – ежемесячно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит в размере 142 816,45 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность с 06.12.2016 по 17.11.2019 в сумме 207 575,07 руб., а именно 142 816,00 руб. задолженность по основному долгу и 64 758,62 руб. – проценты, что следует из расчета задолженности.
В результате реструктуризации кредитной карты составлен новый график платежей по договору сроком на 84 месяца с 09.01.2017 по 06.12.2023.
18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно которому Банк передал за плату, а Общество приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по поименованному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и условиям кредитного договора. ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 207 575,07 руб., а именно 142 816,45 руб. - сумма основного долга, а 64 758, 62 руб. – сумма процентов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка права требования от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС» закону не противоречит и права ответчика не нарушает.
ООО «ЭОС» изменило свое название на ООО ПКО «ЭОС», что следует из протокола общего собрания участников ООО «ЭОС» от 09.01.2024.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пунктам 17, 18 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
03.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 10.11.2021 мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области, с учетом определения мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 03.10.2022, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.12.2016, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 06.12.2016 по 18.11.2019 в размере 207 575,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2637, 88 руб.
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03.10.2022.
С указанным заявлением в суд истец обратился 22.03.2024.
Поскольку срок действия кредитного договора определен сторонами до 06.12.2023, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем повременным платежам, в том числе в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска (22.03.2021), с учетом времени обращения за судебной защитой со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня его отмены (с 03.11.2021 по 03.10.2022) - 11 месяцев), у суда не имеется.
Поскольку очередным платежом в пределах срока исковой давности является платеж от 06.05.2020, истец просит взыскать с ответчика неуплаченные проценты за период с 12.05.2017 по 18.11.2019, о также основной долг, то суд считает, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности только по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 22.04.2020 по 06.12.2023, согласно графику платежей по договору с 06.05.2020 по 06.12.2023 суммы основного долга в размере 99 998,35 руб.
Оснований для исчисления срока исковой давности по иному не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) кредитором изменялся, требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщику не направлялось.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного и доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.12.2016 за период с 06.05.2020 по 06.12.2023 в размере 99 998,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежные поручения №<данные изъяты> от 12.10.2023 и № <данные изъяты> от 27.10.2021).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ЭОС»:
задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.12.2016 в сумме основного долга за период с 06.05.2020 по 06.12.2023 в размере 99 998 руб. 35коп.;
государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.
Председательствующий М.А. Тишкова