Дело 2-556/2022
УИД 80RS0001-01-2022-000898-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 10 июня 2022 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его здоровью преступлением в размере 200 000 руб. За причиненный вред здоровью опасного для жизни после ножевого ранения он испытывал сильные боли, утратил физическую трудоспособность, страдал. По рекомендации лечащего врача в течение 6 месяцев утратил трудоспособность. Вина ФИО2 изложена в приговоре от 06.08.2021г.
Истец ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 направила в суд письменное возражение, в котором указала, что с иском не согласна. Суд первой и апелляционной инстанции иск ФИО1 оставил без рассмотрения, поскольку им не было предоставлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> оценил затраты на лечение истца в сумме 13582,64 руб. Просит отказать в иске.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, с силой и злостью нанесла 1 удар ножом в левую часть живота ФИО1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осуждена к лишению свободы, сроком на 4 года, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет по данному делу преюдициальное значение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п. 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз.2 п. 2 названного постановления Пленума).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Основываясь на этих положениях закона, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ее преступных действий.
Суд считает установленным, что ФИО1 испытывал физическую боль, следовательно, действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, претерпевании боли, который подлежит возмещению виновным в его причинении лицом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания ФИО1, а также принцип разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ФИО1 в сумме 100 000 рублей.
В настоящем иске ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба за нравственные и физические страдания, причиненные в результате получения им телесных повреждений опасного для жизни, т.е. морального вреда, поэтому доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств затраченных на лечение не принимаются во внимание судом.
При рассмотрении уголовного дела №г. потерпевшим ФИО1 был поддержан иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 60 000 руб., который оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования ФИО1 содержат требования на возмещение морального вреда, материальные требования не заявлены. Поэтому доводы ФИО2 о том, что суд первой и апелляционной инстанции оставил иск ФИО1 без рассмотрения, не состоятельны.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.1996-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца.
Судья Ц.Ц. Дашиева