Решение
Именем Российской Федерации
поселок Нижний Ингаш 13 сентября 2023 года
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2023 (УИД 24RS0038-01-2023-000040-96) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру и запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности истца на указанную квартиру; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг за составление претензии и искового заявления. Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,9 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия<адрес>. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно договору ответчик обязался выплатить истцу стоимость квартиры в размере 900 000 рублей в срок до 04.07.2018 за счет собственных средств, имеется запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН. После заключения договора ФИО3 оплату по договору купли- продажи в полном объеме не произвела, хотя проживает в указанной квартире. На предложение выплатить причитающиеся истцу денежные средства не реагирует, добровольно расторгнуть договор купли-продажи отказывается.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что спорная квартира досталась ей по наследству от матери. Собираясь переезжать в г. Красноярск, она решила продать данную квартиру. Соседка ФИО3, проживающая совместно с ФИО4 одной семьей, пожелала приобрести квартиру. В 2017 году они заключили договор, она продала квартиру за 900 000 рублей. По устной договоренности ФИО3 обещала выплатить данную сумму в течение трех лет. 04.09.2020 ответчик передала ей банковскую карту Газпромбанка и предложили снимать поступающую на карту заработную плату в счет погашения долга за проданную квартиру, при этом Кирильчик написала расписку о передаче ей банковской карты в счет долга. По карте она получила деньги на общую сумму 285 800 рублей. Она и ее сын –Х, по согласованию с ней, снимали наличные денежные средства через терминалы банка, денежных переводов с использованием полученной от Кирильчик карты не осуществляли. В декабре 2021 года или январе 2022 года сын потерял банковскую карту. По телефону они сообщили об этом ФИО3, последняя обещала восстановить банковскую карту, однако этого не сделала. Она несколько раз звонила ответчику по поводу долга за квартиру, весной 2022 года ФИО3 сообщила, что больше ничего выплачивать не будет. Помимо долга по договору купли-продажи от 04.07.2017, иных денежных обязательств между ней и ФИО3 не имеется. Ее незначительный доход не позволяет ей иметь накопления, которые можно передать по договору займа или куда-то инвестировать.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 сняла денежные средства с переданной ФИО3 банковской карты на общую сумму 285 900 рублей. ФИО1 и ее сын Х снимали деньги с карты наличными через банкомат, переводы с использованием данной карты они не производили. Мобильным банком они не могли пользоваться, так как банковская карта была привязана к номеру телефона ФИО4.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила возражения по существу иска, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. Представленная истцом расписка является подтверждением иного долгового обязательства, не связанного с договором купли-продажи от 04.07.2017. Это подтверждается тем, что в тексте расписки нет упоминания о договоре купли-продажи, указана иная сумма долга. Расписка выдана в связи с займом ею денежных средств в размере 300 000 рублей у ФИО1 для вложения в инвестиционный проект и получения прибыли. Истец предложила ей указать в качестве суммы долга не фактически полученную сумму, а сумму, на которую Хайцена рассчитывала получить с учетом прибыли. Она передала истцу зарплатную карту своего сожителя, с его разрешения, в счет погашения долга по расписке. По оговоренному плану денежные средства должны были сниматься Хайценой с банковской карты в срок не более полугода, потом планировалось получение первых выплат из инвестиций. Однако к январю-февралю 2021 года финансовая пирамида рухнула, в связи с невозможностью дальнейшего заработка в инвестиционном проекте они прекратили выплаты по карте. Утверждения истца об утере карты, об обещанных ею процентах за пользование квартирой являются ложными.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно его письменным возражениям, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Согласно дополнительным письменным пояснениям считает, что представленная истцом расписка не имеет отношения к долговым обязательствам по договору купли-продажи от 04.07.2017, а свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что его фактическая супруга – ФИО3 имеет денежные обязательства перед ФИО1 по договору займа. Взятые в долг у истца денежные средства они планировали вложить в инвестиционный проект для получения прибыли. Для частичного погашения задолженности перед Хайценой он разрешил ФИО3 передать истцу свою банковскую карту для снятия его заработной платы в счет погашения долга по договору займа. У него отсутствовал интерес выплачивать долг по договору купли-продажи квартиры, поскольку с ФИО3 у них брак не заключен, квартира не является их совместной собственностью.
Третье лицо – Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя в суд не направило, извещены своевременно и должным образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения.
Третьего лицо – представитель ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2017, зарегистрированного 28.06.2017, о чем имеется запись о регистрации № (л.д.48).
04.07.2017 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно разделу 2 данного договора, квартира продана за 900 000 рублей, указанная сумма будет выплачена покупателем продавцу в срок до 04.07.2018 за счет собственных средств (л.д.63).
Право собственности ответчика ФИО3 в Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано 10.07.2017, кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.14-17, л.д.63).
В ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что в счет оплаты стоимости квартиры ответчик выплатил истцу 285 900 рублей.
Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи в полном объеме, а допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, поскольку истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи квартиры, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2017 на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Судом установлено, что ФИО3 должна была выплатить ФИО1 за проданную квартиру 900 000 рублей до 04.07.2018.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из п.2.2 договора купли-продажи от 04.07.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.07.2021. Однако истцом в судебном заседании предоставлена расписка от 04.09.2020, согласно которой ФИО3 отдала ФИО1 карточку №38 в счет погашения долга 1 000 000 рублей (л.д. 65).
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 не оспаривают, что данная расписка написана ответчиком, но по их утверждению расписка дана в связи займом денежных средств ответчиком у ФИО1 для вложения в инвестиционный проект. Аналогичную позицию в своем отзыве высказывает третье лицо ФИО4 – сожитель ФИО3.
Суд критически расценивает доводы стороны ответчика о наличии у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО1 по договору займа, так как доказательств этому не представлено, в частности отсутствует договор займа. Истец настаивал в суде, что помимо долга по договору купли-продажи от 04.07.2017, у ФИО3 не имелось иных обязательств перед истцом.
Из пояснений истца в суде следует, что ФИО3 указала в расписке большую сумму (1 000 000 рублей), чем прописано в договоре (900 000 рублей), так как ответчик более чем на два года просрочил выплату долга за квартиру по договору от 04.07.2017, при этом пользовался жилым помещением. Таким образом, ФИО3 пыталась компенсировать деньгами испытываемые истцом неудобства в связи с неполучением денег от продажи квартиры.
Суд признает эти показания истца правдивыми, так как доказательств наличия иных денежных обязательств перед истцом у ответчика, помимо долга по договору купли-продажи квартиры, не представлено.
Кроме того, доводы стороны ответчика опровергаются показаниями свидетеля Х, пояснившего суду, что его мать ФИО1 заключила договор о продаже квартиры с ФИО3, последняя обещала в течении года выплатить деньги, однако этого не сделала. Со слов матери ему известно, что она неоднократно напоминала ФИО3 о долге за квартиру. Потом Кирильчик передала матери банковскую карту для снятия с нее денег в счет погашения долга по договору купли-продажи. Данную карту мать передала ему, он снимал с нее деньги через банкоматы, при этом информировал мать о снятой сумме. В январе 2022 года он утерял банковскую карту, об утере по телефону сообщил ФИО3, она пообещала передать новую карту, но этого не сделала, несмотря на их напоминания. Потом Кирильчик вообще перестала выходить на связь с ними.
Из пояснений истца и свидетеля Х следует, что они не осуществляли денежные переводы с карты, переданной ФИО3, снимали только наличные денежные средства через терминалы банка в г. Красноярске. Они не могли распоряжаться денежными средствами через мобильный банк, так как их телефоны не были привязаны к данной карте.
Согласно информации из «Газпромбанка» (Акционерное общество) банковская карта № эмитирована к счету банковской карты № (до 04.01.2023 № в Филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский»), открытому на имя ФИО4, "дата" г.р.. Вышеуказанная карта была заблокирована 24.01.2022 (л.д.137).
Из выписки по вышеуказанному счету установлено, что в период с 04.09.2020 по 29.12.2021 производилось снятие наличных через терминалы банка в Красноярске, а именно 17.09.2020 – 12900 руб., 28.09.2020 – 8600 руб., 26.10.2020 – 22000 руб., 23.12.2020 – 20000 руб., 22.01.2021 – 60000 руб., 25.06.2021 – 8400 руб., 14.07.2021 – 12700 руб., 27.07.2021 – 8800 руб., 02.08.2021 – 29300 руб., 11.08.2021 – 11300 руб., 25.08.2021 – 2500 руб., 11.10.2021 – 7000 руб., 19.10.2021 – 9200 руб., 01.11.2021 – 7600 руб., 16.11.2021 – 12100 руб., 30.11.2021 – 8100 руб., 29.12.2021 – 45400 руб., всего снято 285 900 рублей (л.д. 192-206).
Кроме того, в выписке имеется информация о том, что 07.02.2022 было списана комиссия за выпуск-перевыпуск карты в связи с утратой в размере 150 рублей, что согласуется с показаниями истца и свидетеля Х об утере карты в январе 2022 года и опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что они самостоятельно прекратили выплачивать ФИО1 денежные средства из-за крушения инвестиционного проекта.
Доводы третьего лица ФИО4 об отсутствии у него интереса по выплате долга по договору купли-продажи от 04.07.2017 несостоятельны, так как ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире и пользуется ею совместно с ответчиком ФИО3 (л.д.119, 161).
Поскольку истец последнее снятие денежных сумм с использованием банковской карты, переданной ответчиком в счет погашения долга за проданную квартиру, осуществил 29.12.2021, с указанной даты течение срока исковой давности началось заново.
С настоящим исковым заявлением ФИО1, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратилась в суд 27.01.2023 (л.д. 19), то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В связи с расторжением договора купли-продажи от 04.07.2017, подлежит исключению из ЕГРН запись о регистрации ипотеки, которая возникла вследствие заключения данного договора.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг за оформление претензионного письма и искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией чека от 20.09.2022 (л.д. 10), суд в силу ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика данные затраты.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 12200 рублей (л.д. 11), размер которой определен в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
В ходе производства по данному делу судом по ходатайству истца 03.05.2023 вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д. 100).
Исходя из положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд полагает сохранить обеспечительную меру до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,9 кв. метров, с кадастровым номером №, заключенный в г. Иланский Иланского района Красноярского края 04.07.2017 между ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.07.2017 № о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,9 кв. метров, с кадастровым номером №.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,9 кв. метров, с кадастровым номером №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ипотеки в силу закона от 10.07.2017 № в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,9 кв. метров, с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления в размере 4500 рублей и государственной пошлины в размере 12200 рублей, всего 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
Принятые определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Абрамова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.