Решение по делу № 2-5386/2023 от 25.05.2023 - о взыскании штрафа.

Дело №2-5386/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-003160-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У№, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 383798 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлен срок для добровольного исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ. Таким образом, решение должно было быть исполнено не позднее 15.12.2019 г., решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.12.2019 г.

АО «МАКС» обратилось в Канавинский районный суд гор. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от 10.12.2019 г. (дело № 2-3266/2020). Однако, 10.09.2020 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что АО «МАКС» дважды не явилось в суд.

В добровольном порядке Решение Финансового уполномоченного № У№ исполнено не было.

30.06.2021 г. письмом № № истцу было выдано удостоверение на принудительное исполнение Решения Финансового уполномоченного № У-19-68144/5010-004.

12.08.2021 г. Решение Финансового уполномоченного № У-№ было исполнено в принудительном порядке в сумме 383 798,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-№. в размере 191 899 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 100 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные объяснения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes ML320, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

15.04.2019 г. представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.05.2019 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей 00 копеек.

28.05.2019 представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

29.09.2019 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 265 700 рублей.

17.10.2019 г. представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 369 598 рублей 00 копеек.

30.10.2019 г. в ответ на заявление (претензию) АО «МАКС» сообщило о принятии к рассмотрению заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 1 декабря 2019 года требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 383 798 рублей.

15 января 2020 года АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года ходатайство АО «МАКС» удовлетворено, исполнение решения о 10 декабря 2019 года У-№ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из уведомления от 30 июня 2021 года о возобновлении срока исполнения решения следует, что 14 января 2020 года АО «МАКС» обратилось в замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы заявление возвращено АО «МАКС». 22 июля 2020 года АО «МАКС» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 10 сентября 2020 года судом вынесено определение об оставлении заявления АО «МАКС» без рассмотрения в связи с неявкой заявителя. 18 ноября 2020 года АО «МАКС» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суда. Согласно определению суда от 14 декабря 2020 года АО «МАКС» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 14 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 10.12.2019 г. № № исполнено не было, в связи с чем 30.06.2021 г. истцу было направлено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного № №

На основании указанного удостоверения 12.08.2021 г. решение финансового уполномоченного № № было исполнено в принудительном порядке в сумме 383 798,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 191899 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховая компания, формально подав соответствующее заявление в суд, учитывая факт оставления его без рассмотрения судом в связи с неявкой заявителя, а также направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг. В данной связи требования истца суд считает обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства, также суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, что в частности следует из того, что требования исполнены 12 августа 2021 года, при этом с исковым заявлением о взыскании штрафа истец обратился только 07 апреля 2023 года, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 130000 руб. Суд полагает, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 460 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей, всего 130 460 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года