Дело № 2-995/2026
УИД 23RS0040-01-2025-007566-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 31.01.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №00100842-АК-МСК-24, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 549 000 руб. сроком до 31.01.2031, с взиманием за пользование кредитом 32,5% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства №00100842-АК-МСК-24/3 от 31.01.2024 в залог передано транспортное средство PRITSEP, 1995 года выпуска, VIN: №, цвет белый. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №399-24/Ц-01 от 23.10.2024, согласно которому все права по кредитному договору №00100842-К-МСК-24 от 31.01.2024 и договору залога №00100842-АК-МСК-24/3 от 31.01.2024 перешли к Банк «ВТБ» (ПАО). Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которым 01.02.2024 была произведена регистрация залога транспортного средства. Задолженность по кредитному договору подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 22.08.2024 №У-0001805362-0. Актом о наложении ареста от 23.05.2025 подтверждается замена взыскателя по исполнительному производству на Банк ВТБ (ПАО), возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.08.2024. На 12.11.2025 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 498 879,12 руб.
На основании изложенного истец просит обратить взыскание на транспортное средство PRITSEP, 1995 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 34 900 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №00100842-АК-МСК-24, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 549 000 руб. сроком до 31.01.2031, с взиманием за пользование кредитом 32,5% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства №00100842-АК-МСК-24/3 от 31.01.2024 в залог передано транспортное средство PRITSEP, 1995 года выпуска, VIN: №, цвет белый.
Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №399-24/Ц-01 от 23.10.2024, согласно которому все права по кредитному договору №00100842-К-МСК-24 от 31.01.2024 и договору залога №00100842-АК-МСК-24/3 от 31.01.2024 перешли к Банк «ВТБ» (ПАО). Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которым 01.02.2024 была произведена регистрация залога транспортного средства.
Задолженность по кредитному договору подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 22.08.2024 №У-0001805362-0.
Актом о наложении ареста от 23.05.2025 подтверждается замена взыскателя по исполнительному производству на Банк ВТБ (ПАО), возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.08.2024.
На 12.11.2025 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 498 879,12 руб.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 349 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истца возникло право истребовать задолженность по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на транспортное средство PRITSEP, 1995 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом названной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство PRITSEP, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 34 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026г.