УИД 34RS0027-01-2023-000696-13 административное дело № 2а-788/2023

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33а-10141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,, ФИО3,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления, исполнительного производства и понуждении к устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными либо отмене постановления о наложении ареста от 25 апреля 2023 г. и исполнительного производства № <...> от 12 октября 2022 г. в отношении ФИО1, взыскании незаконно изъятых из пенсии денежных средств, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с административными исками к судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО5 РОСП) ФИО2, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области). В обоснование требований указал, что в производстве Михайловского РОСП находится исполнительное производство № <...> от 12 октября 2022 г., в рамках которого из его пенсии изъяты денежные средства, а также наложен арест на имущество. Исполнительное производство ему не представлено, о его наличии должник надлежащим образом не извещен, что нарушает его права. Кроме того, в ходе наложения ареста на транспортное средство ему не были разъяснены права. Участвующие при аресте должностные лица не предъявили доверенности от представляемых ими организаций, документов в обоснование ареста судебным приставом-исполнителем представлено не было, указанные в акте идентификационные данные автомобиля не сверялись с таковыми в автомобиле, в карте осмотра допущены неточности (реальный пробег, наличие магнитофона), указан недействующий СНИЛС).

На основании изложенного просил суд признать незаконным, либо отменить исполнительное производство № <...> от 12 октября 2022 г. и постановление о наложении ареста от 25 апреля 2022 г.; взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2 667 рублей.

Протокольным определением от 25 мая 2023 г. административные дела по приведённым выше административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Судом протокольным определением от 1 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Домоуправление», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав возражения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, обращать взыскание на имущество и передавать его на торги в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в Михайловском РОСП находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО7: № <...> от 4 июня 2020 г., о взыскании долга в размере 73 874,4 рубля в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»; № <...> от 22 декабря 2020 г. о взыскании долга в размере 774 961,53 рубля в пользу ПАО Сбербанк; № <...> от 12 октября 2022 г. о взыскании долга в размере 26 536,2 рубля в пользу ООО «Михайловское тепловое хозяйство»; № <...> от 25 апреля 2023 г. о взыскании долга в размере 45 187,93 рубля в пользу ООО «Домоуправление».

Приведённые выше исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера № <...>

В рамках названного сводного исполнительного производства, 25 апреля 2023 г. на принадлежащее должнику ФИО1 имущество постановлением судебного пристава Михайловского РОСП ФИО2 наложен арест в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в том числе, с учетом размера исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

25 апреля 2023 г. произведен арест транспортного средства <.......> р/з № <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества), в котором определена его предварительная оценка, указано о необходимости привлечения оценщика, а также, что арест включает запрет распоряжения имуществом, с режимом хранения – без права пользования. К акту описи приложена карта осмотра автомобиля. Копия акта направлена должнику по почте.

Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1, который постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2023 г. назначен ответственным хранителем арестованного транспортного средства.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 апреля 2023 г. следует, что должник ФИО1 в ходе исполнительного действия присутствовал лично, своим правом на указание тех видов имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, не воспользовался, замечаний не указал.

Разрешая требования административного истца об отмене исполнительного производства № <...> от 12 октября 2022 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленный взыскателем ООО «Михайловское тепловое хозяйство» исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ФИО4 не имелось. При этом судом было верно установлено, что несвоевременное направление 24 мая 2023 г. постановления о возбуждении названного исполнительного производства в адрес должника по месту его регистрации не повлекло за собой никаких негативных последствий для ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, суд исходил из того, что процедура ареста (описи имущества) соблюдена, при составлении акта ареста (описи имущества) должника не было допущено нарушений, все действия были произведены в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве. Незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ФИО2 не установлено, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как должника.

Приведенные в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений ст. 26 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В определении от 25 мая 2017 г. №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем административный истец, ссылаясь на бездействие по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 3 августа 2022 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло указанное бездействие, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта у него имелась обязанность по его исполнению, уклонение от исполнения судебных актов влечет право взыскателя на предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы административного истца о том, что ввиду непредставления ему исполнительного производства он был лишен возможности воспользоваться всеми правами, гарантированными законом, носящие абстрактный характер, без указания на нарушение конкретных прав, не могут быть положены в основу выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в условиях отсутствия доказанности факта нарушения прав административного истца, не может быть принято решение об удовлетворении административного иска. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Названные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: