22RS0065-02-2022-000889-79 Дело №2-1684/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ДАННЫЕ ФИО4» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ДАННЫЕ ФИО3 заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику 50 600 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты по ставке 84% годовых и дополнительные платежи, предусмотренные договором.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества ДАННЫЕ ФИО3 - автомобиля «МАН 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет кузова - синий, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) №***, (далее также - автомобиль «МАН»), что следует из заключенного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ***. Стоимость предмета залога сторонами договора определена в 50 600 рублей.
Кроме того, договором залога установлена обязанность залогодателя в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения; а в случае нарушения данного условия - уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей.
Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как заемщик свои обязанности по договорам займа и залога надлежаще не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 87 824 рубля 13 копеек; штраф в сумме 10 000 рублей не оплачен.
На основании изложенного, ООО МКК «ДАННЫЕ ФИО4» просит взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 824 рубля 13 копеек, из которых основной долг - 50 600 рублей, проценты за пользование займом - 32 224 рубля 13 копеек, пени - 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАН 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет кузова - синий, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) №***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 600 рублей; взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 штраф по договору залога в размере 10 000 рублей, а также 9 134 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, Ранее в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ДАННЫЕ ФИО3 указывает, что исправно платил проценты по договору, пока была такая возможность. В настоящее время автомобиль «МАН» не исправен, не приносит дохода. Ответчик работает неофициально, на нормальную работу с хорошей заработной платой его не берут из-за возраста. Указанные обстоятельства, а также факт роста цен на запчасти, которые нужны для ремонта автомобиля, просит учесть при принятии решения.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДАННЫЕ ФИО4» (кредитор) и ДАННЫЕ ФИО3 (заемщик) заключили договор микрозайма *** на индивидуальных условиях, в силу которых заемщику предоставлен заем в размере 50 600 рублей на срок 365 дней под 84% годовых.
Согласно пункту 7 договора проценты за пользование микрозаймом оплачиваются ежемесячно. Оплата производится заемщиком до числа месяца, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме микрозайма погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты причитающихся к оплате процентов и даты погашения микрозайма указываются в графике платежей.
Заем предоставлен на потребительские нужды (пункт 12 договора); в целях своевременного возврата микрозайма и причитающейся компенсации договор обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля «МАН» (пункт 11 договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату возврата задолженности включительно (пункт 13 договора займа).
К договору приложен график платежей, в котором установлены сроки и суммы возврата начисленных процентов: 14-го числа каждого месяца с апреля 2020 года по февраль 2021 года включительно в размере по 3 542 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 860 рублей 58 копеек, из которых 50 600 рублей - основной долг, остальное - проценты.
Расходным кассовым ордером подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДАННЫЕ ФИО4» выдало ДАННЫЕ ФИО3 в качестве займа по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ 50 600 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. В этой связи суд признает денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Так, частью 2 статьи 121 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При этом вышеназванным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога (пункт 2.1) установлены Банком России в размере 95,947% при их среднерыночном значении 71,96%. Указанным положениям закона договор займа от 14 марта 2020 года не противоречит.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком 14 марта 2020 года получен заем в размере 50 600 рублей; за пользование займом ответчиком уплачены проценты за период с 14 марта 2020 года по 15 января 2021 года в общей сумме 36 435 рублей 69 копеек; задолженность по основному долгу составляет 50 600 рублей; задолженность по процентам - 32 224 рубля 13 копеек.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства возврата займа полностью или в большей сумме в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика как заявленной суммы основного долга, так и процентов. Поскольку при заключении договора займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа никем не оспаривается, не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом не усматривается.
В этой связи требования ООО МКК «ДАННЫЕ ФИО4» о взыскании с ДАННЫЕ ФИО3 основного долга в размере 50 600 рублей, процентов за пользование займом в сумме 32 224 рубля 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки) в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности ее снижения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до 1 800 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.
Как указано выше, исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 14 марта 2020 года №34 обеспечено залогом имущества по договору залога от 14 марта 2020 года №23, предметом которого является автомобиль «МАН», 2000 года выпуска.
Согласно подпункту 1.2.3 договора залога денежная оценка предмета залога установлена сторонами в 50 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1.5.1 договора залога в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю в место, указанное залогодержателем. В случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора (пункт 1.5.2).
Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован залог автомобиля «МАН», 2000 года выпуска, залогодателя ДАННЫЕ ФИО3 в пользу залогодержателя ООО МКК «ДАННЫЕ ФИО4» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль «МАН 1932 26.460», 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, зарегистрирован за ДАННЫЕ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 года).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 мораторий, в период действия которого в отношении, в том числе, граждан не допускается взыскание штрафов и обращение взыскания на имущество, постольку иск в остальной части удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу при наличии достаточных оснований повторного обращения в суд с указанными требованиями после окончания действия моратория.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере - 2 834 рубля 72 копейки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению №20198 от 1 февраля 2022 года, в части суммы 6 300 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10» удовлетворить частично.
Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 624 рубля 13 копеек, в том числе основной долг - 50 600 рублей, проценты за пользование займом - 32 224 рубля 13 копеек, пени - 1 800 рублей, а также 2 834 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 6 300 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 16 июня 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1684/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края