РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 11 ноября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, государственный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ФИО2 транспортным средством КАМАЗ 6520-43 Самосвал, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с тем, что в указанный срок транспортное КАМАЗ 6520-43 Самосвал, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3

Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 14.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТЛАНТ».

Представитель истца – ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на дату ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «АТЛАНТ». ДТП произошло на Северном шоссе, он (ФИО1) не рассчитал тормозной путь, машина была груженая, врезался во впереди стоящий автомобиль. Вызывали сотрудников ГАИ. Работодатель – ООО «АТЛАНТ» знал о ДТП, он (ФИО1) передавал ему все документы. Извещение не получал, не знал, что необходимо отогнать автомобиль на осмотр.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2023 года ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Toyota NOAH, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 29.11.2023 года ФИО1 вину в совершенном ДТП признал, о чем имеется его подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota NOAH, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: задний бампер, правый фонарь, задняя дверь, облицовка багажника, спойлер багажника, заднее правое крыло, скрытые дефекты.

Собственником автомобиля Toyota NOAH, государственный регистрационный номер № является ФИО3, автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный номер № – ФИО2

Автогражданская ответственность транспортного средства Toyota NOAH, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис № № на момент. Срок страхования с 06.10.1023 года по 05.10.2024 года.

Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 6520-43 Самосвал, государственный регистрационный номер № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с 10.02.2023 года по 09.02.2024 года. Страхователь ООО «АТЛАНТ». Собственник – ФИО2 Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1

04.12.2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В тот же день ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства Toyota NOAH, государственный регистрационный номер №, в ООО «Центр ТЭ». Осмотр транспортного средства проведен 05.12.2024 года, о чем составлен акт № от 05.12.2023 года.

СПАО «Ингосстрах» 07.12.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование № ДТП от 29.11.2023 года о предоставлении транспортного средства КАМАЗ 6520-43 Самосвал, государственный регистрационный номер №, на осмотр, что подтверждается скриншотом отправления. Автомобиль на смотр не был предоставлен.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 11.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota NOAH, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 609 362 41 рублей, с учетом износа – 344 000 рублей.

15.12.2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО.

Актом от 19.12.2023 года событие, имевшее место 29.11.2023 года признано страховым случаем. Расчет страхового возмещения определен в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением № от 20.12.2023 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 100 000 рублей.

25.01.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии ФИО3 отказано (исх.СГп-00004040 от 01.02.2024).

В последующем ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявление о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Платежным поручением № от 20.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» выплату по платежному требованию № от 17.02.2024 года в размере 100 000 рублей.

Установленные обстоятельства в силу положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» свидетельствуют о наличии у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ответчику, поскольку он, как виновник ДТП не представил транспортное средство КАМАЗ 6520-43 Самосвал, государственный регистрационный номер № для осмотра в страховую компания.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления, предоставления доступа к нему третьих лиц; отсутствия ненадлежащей охраны и др.).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен трудовой договор от 01.11.2022 года, на основании которого ФИО1 принят на работу в ООО «АТЛАНТ» на должность водителя грузового автомобиля – КАМАЗ 6520-43, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2022 года, а также справкой ООО «АТЛАНТ» от 27.06.2025 года, согласно которой ФИО1 с 29.11.2022 года по настоящее время работает в ООО «АТЛАНТ» в должности водителя грузового автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 29.11.2023 года собственником транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный номер № являлся директор ООО «АТЛАНТ» – ФИО2 Ответчик ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АТЛАНТ» в должности водителя грузового автомобиля – КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер №, управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности. Доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ООО «АТЛАНТ» в результате противоправных действий ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению страхового возмещения в порядке регресса непосредственно на владельца источника повышенной опасности – ООО «АТЛАНТ».

Поскольку ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному ответчику.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «АТЛАНТ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 12.07.2024 года, платежное поручение № от 27.09.2024 года).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>, КПП 246001001, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года