РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бандуриной О.А.,
при секретаре Трубачевой М.Т.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО6,
представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1257/2022 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении (отмене) договора дарения, прекращении права собственности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении (отмене) договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчиком ФИО6 Это его третий брак.
На момент заключения брака он был единственным собственником <адрес>, являвшейся его добрачным имуществом, поскольку право собственности на нее возникло у него еще в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке приватизации.
По настоянию супруги (ФИО6) и ее нежелания делить наследство с детьми истца от первого и второго браков, согласившись, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил договор дарения указанной квартиры ФИО6, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Юридически собственник квартиры сменился, однако фактически ничего для истца не поменялось, и истец, и ФИО6 продолжили как и раньше проживать в этой квартире одной семьей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
В последнее время состояние здоровья истца ухудшилось значительно. Он с очень большим трудом передвигается с посторонней поддержкой либо при помощи ходунков, без помощи, либо специальных приспособлений передвижение вообще невозможно даже в пределах квартиры. Имеется также ряд других проблем со здоровьем. На фоне такого его состояния здоровья отношение жены к нему резко изменилось, он, видимо, стал раздражать ее своей беспомощностью, она открыто заявляет что он ей надоел, она хочет жить одна, квартира принадлежит ей, а он должен выехать из квартиры. Идти истцу некуда, другого жилья он не имеет, зная это она тем не менее фактически выживает его из квартиры, прячет его лекарства, убирает ходунки, отдавая себе отчет, что без них он передвигаться не может, отнимает телефон, тем самым оставляя его в совершенно беспомощном состоянии, когда он не может взять ни воды, ни лекарства, ни позвать на помощь кого-либо из родственников и знакомых. Раздражаясь, она может толкнуть, ударить.
Заключая с женой договор дарения своего единственного жилья, истец не предполагал и не мог предположить такого развития событий. Если бы он мог предвидеть, что станет настолько беспомощным ввиду состояния здоровья, что физически будет зависим от настроения жены, которая фактически выживает его на улицу, такой договор заключен бы не был.
В момент заключения договора он полагал, что и дальше они с ответчиком будут проживать в квартире одной семьей, не предполагал и не мог предположить, что состояние его здоровья ухудшится почти до физической беспомощности, а его жена в связи с этим будет выживать его из дома.
Сохранение договора дарения при сложившихся обстоятельствах делает истца, инвалида <данные изъяты>, по существу бездомным.
Со стороны ответчика в отношении истца совершаются противоправные действия: создание невыносимых условий проживания в спорной квартире, физическое воздействие на него (тычки, удары). По смыслу положений ст. 578 ГК РФ физическое воздействие на истца является самостоятельным основанием к отмене договора дарения. Кроме того, договор дарения квартиры не был исполнен сторонами, поскольку фактической передачи имущества не произошло.
Более того, после обращения в суд, истцу стало известно, что ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подарила ранее принадлежавшую истцу квартиру своей внучке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на квартиру было зарегистрировано.
Сделка между ФИО6 и ее внучкой ФИО7 была произведена втайне от истца.
Считает, что сделка (договор дарения) между ответчиками была совершена лишь для вида без ее фактического исполнения и имела целью лишь не допустить возврат спорной квартиры истцу, поскольку, учитывая отношения с ФИО6, ей было известно о его намерении оспорить ранее заключенный договор дарения.
ФИО7 в спорной квартире ни до, ни после заключения с ФИО6 договора дарения не появлялась, во владение квартирой не вступала, истец по-прежнему несет расходы по содержанию квартиры, о существовании заключенного между ответчиками договора дарения узнал уже непосредственно в суде.
Подписывая договор дарения и регистрируя переход права, ответчики, как его стороны, не совершили действий, направленных на его исполнение, и, соответственно, свидетельствующих о их намерении создать правовые последствия, характерные для данного договора.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, по мнению истца, является мнимой сделкой, и, соответственно, ничтожной.
И ФИО6, и ФИО7 при заключении указанного договора дарения действовали недобросовестно. ФИО6 и ФИО7 являются достаточно близкими родственниками (бабушка и внучка), что так же свидетельствует о том, что заключение между ними договора дарения при изложенных обстоятельствах имеет целью причинить вред истцу и сохранить квартиру за ФИО6
Ссылаясь на положения ст. ст. 451, 578, 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец просит суд:
признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ФИО6;
расторгнуть (отменить) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО4;
внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, является инвалидом <данные изъяты> и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. С марта ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 совершает в отношении него действия, направленные на создание невыносимых условий для проживания в спорной квартире, причиняет ему умышленно телесные повреждения («била» по ногам и по лицу), выгоняет из квартиры, собирает его личные вещи, разбрасывает его посуду и еду, отставляет на существенное расстояние от него ходунки, без которых ему тяжело передвигаться самостоятельно, фактически «издевается» над ним, о чем он неоднократно сообщал своему сыну ФИО1 и другу ФИО3, которые видели у него ссадины и кровоподтеки. Указал, что супруга с марта-апреля ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в квартире, не осуществляет за ним уход, все обязанности по уходу за ним сейчас выполняет его сын – ФИО1 Относительно сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписывал договор, подавал вместе с ФИО6 документы для государственной регистрации, однако после заключения договора в отношении его прав и обязанностей в отношении спорной квартире ничего не изменилось, они с ответчиком проживали совместно, он за свой счет производил и производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по платежным документам, делал ремонт, лицевые счета на квартиру ответчик не переоформляла. При этом не отрицал, что правоустанавливающих документов на квартиру у него нет, ключи от квартиры у ФИО6 имеются. Отношение и поведение супруги к нему изменилось после того, как он отказал ей в просьбе отдать ей свои денежные средства.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, полагая доказанными обстоятельства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, умышленное причинение дарителю телесных повреждений со стороны ФИО6 (физическое и моральное насилие по отношению к нетрудоспособному дарителю), недобросовестность сторон оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ и мнимый характер этой сделки.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что состоит с ФИО4 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ супруг по своему личному желанию и усмотрению подарил ей эту квартиру. Договор был составлен и напечатан специалистом в <адрес>, который разъяснил ФИО4 последствия заключения такой сделки, он понимал и осознавал их. Она и ФИО4 совместно подавали документы для государственной регистрации права. После оформления сделки они (супруги) продолжили проживать совместно в спорной квартире, бюджет был общим, расходы несли совместно. Ее супруг злоупотреблял алкоголем, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете у <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в эндокринологическом отделении в <адрес>, уже после выписки перемещен на инвалидной коляске, у него были нарушены функции ходьбы с тазовыми расстройствами, был маломобилен, нуждался в ходунках, которые были ею приобретены для него, а также постоянном постороннем уходе. Все рекомендации врача ею выполнялись, она и ее дочь осуществляли за ФИО4 должный уход, ФИО2 делала ему инъекции <данные изъяты>, восстановление было длительным. Но, в ДД.ММ.ГГГГ г. его состояние здоровья усугубилось, была установлена <данные изъяты> инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ г. он (истец) проходил лечение в неврологическом отделении <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, после он дважды в год проходил стационарное лечение. После его состояние улучшилось, ФИО4 стал самостоятельно вставать с кровати, перемещался с помощью ходунков. Они вели общий бюджет и хозяйство, проживали вдвоем, никто из детей ФИО4 не помогал, навещали редко. В ДД.ММ.ГГГГ г. к отцу стал чаще приходить ФИО1, помогал по просьбе. Из-за злоупотребления ФИО4 алкоголем в семье возникали ссоры, в ее отсутствие к нему приходили друзья и приносили спиртное, чем она была недовольна. Алкоголь ФИО4 употреблял вплоть до января ДД.ММ.ГГГГ г. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла из дома, проживает у своего сына, поскольку без ее ведома ФИО4 отдал их совместно нажитые денежные средства и деньги, которые получил от продажи наследственного имущества после смерти своей матери. Поскольку конфликт не был разрешен, она ушла. При этом, она продолжала платить за жилье и коммунальные услуги, приходила снимать показания ИПУ, за вещами. Телесных повреждений она ФИО4 не причиняла, ФИО4 сам разбивал стекла в двери костылем, падал из-за нарушения функции ног (подвернул ногу), у него была на голове гематома, она помогала ему встать, вещи раскидала из-за злости, ФИО4 сам кидал свою посуду в нее, ходунки отставляла, когда мыла полы, он мог передвигаться и без них, держась за стены, в других случаях ходунки были всегда возле его спального места, его вещи собирала, так как ФИО4 хотел уехать к другу ФИО3, просила ФИО1 забрать отца из-за обиды. Решение подарить квартиру внучке не было спонтанным, это решение было ею принято в ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия супруга в качестве подарка на совершеннолетие внучки, но сделку оформили летом ДД.ММ.ГГГГ г. В. (ее внучка) хорошо относилась к ФИО4, постоянно приходила к ним в гости, приносила продукты питания, ходила в магазин. После регистрации договора, коммунальные платежи оплачивает ФИО7, в чем ей помогает ее мать ФИО2 и она (бабушка), поскольку та является студенткой очной формы обучения, учится в <адрес>. У В. есть ключи от спорной квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру хранятся по месту ее жительства (регистрации). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. В. вместе с ней ходила снимать показания ИПУ, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она ходила без нее. В. приезжает в Богородицк каждые выходные. Конфликтные отношения с ФИО4 у нее отсутствуют. Ни она, ни ФИО7 не возражают против его проживания в квартире.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснила, что ее бабушка ФИО6 подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ее совершеннолетие в ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически квартира ей была подарена в июле ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в августе ДД.ММ.ГГГГ г. после прохождения производственной практики, поскольку у нее не было ранее возможности приехать в Богородицк для государственной регистрации сделки, поскольку она обучается в университете очно в <адрес>. Данное решение было принято ФИО6 и ФИО4 совместно, о чем она слышала от родителей. ФИО6 и ФИО4 жили мирно, никто его не выгонял из квартиры и не намерен выгонять. В квартире она не проживает, так как учится в Туле, где проживает на буднях. Вещи в спорную квартиру не перевозила, в квартире сейчас проживает только истец. Ключи от квартиры и документы на квартиру находятся у нее, но она хранит их в Богородицке, где постоянно проживает. С сентября ДД.ММ.ГГГГ г. она несет расходы по оплате коммунальных услуг, которые ей помогает оплачивать ее мама - ФИО2 Сама она получает стипендию иногда она подрабатывает в свободное от учебы время. В сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с бабушкой приходила в спорную квартиру и снимала показания ИПУ для оплаты.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 по ордеру адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях, полагала, что обстоятельства, приведенные истцом, не являются основаниями к отмене дарения и признании сделки, исполненной сторонами, мнимой (ничтожной). Просила применить срок исковой давности к заявленным к ФИО6 требованиям.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ (после заключения брака) между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, по условиям которого даритель подарил и безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара вышеуказанную квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности.
Данная квартира была приобретена ФИО4 в собственность до брака, в порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО6 приняла на себя обязательства по уплате налогов и по эксплуатации указанного имущества, а также расходы по заключению договора (пп. 6,8 договора).
Оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартируДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ФИО4 является инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена бессрочно. По представленным в дело медицинским документам установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в эндокринологическом отделении в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> После выписки наблюдался терапевтом. Стал передвигаться при помощи ходунков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении <адрес> проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты> Затем ежегодно проходил курс восстановительного лечения по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением в неврологическим отделении <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <адрес>) с диагнозом: <данные изъяты>
ФИО4 полагал, что имеются основания для расторжения договора дарения с ФИО6 в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указал, что основанием для обращения в суд послужили обстоятельства существенного изменения отношения к себе со стороны ФИО6, изменение условий жизни и состояние здоровья истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о расторжении договора дарения квартиры, которое оставлено без удовлетворения.
В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила спорную квартиру своей внучке ФИО7 Договор дарения и переход права собственности к ФИО7 зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд истца с указанным иском.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), его жена - ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ). Какие-либо сроки снятия с регистрационного учета и освобождения указанной квартиры сторонами не согласованы. Стороны состоят на регистрационном учете в указанной квартире до настоящего момента.
Судом также установлено, что до настоящего времени ФИО4 проживает в спорной квартире, на его имя открыт лицевой счет, задолженность по оплате отсутствует (выписка из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО6 с марта ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает по месту своей регистрации, совместного хозяйства с ФИО4 не ведет, между сторонами сложились конфликтные отношения. До указанного времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию отвечает требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами, выражены предмет договора и воля сторон.
Вопреки доводам истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у дарителя ложные представления о совершаемой сделке, вводил его в заблуждение относительно существа и условий договора, понуждал его к заключению данной сделки судом не установлено.
Как следует из оспариваемого договора, он был подписан истцом лично, название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения. Даритель принял личное участие в заключении договора дарения, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Факт добровольного подписания договора дарения истцом в судебном заседании не оспорен.
Доказательств того, что истец не был ознакомлен с текстом договора, в материалах дела не имеется.
Переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО4 к ФИО6 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен.
Никаких доказательств в подтверждение того, что фактически стороны желали заключить иной договор, в том числе пожизненного содержания с иждивением, суду также не представлено. Условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены обязательства ФИО6 по уходу за ФИО4
Приведенные ФИО4 доводы об изменении его состояния здоровья, изменение отношения и поведения ответчицы (его супруги) к нему не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела. Вопреки доводам истца, ухудшение состояния здоровья дарителя через несколько лет после заключения договора и исполнения сделки не является основанием для расторжения (отмены) договора дарения, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Поскольку договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, в котором выражена воля сторон, то указанное не относятся к существу сделки и не является условием и следствием ее исполнения.
Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также его участие в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на ремонт жилого помещения, не переоформление лицевого счета, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о пользовании данным объектом недвижимости.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что ФИО4 за свой счет производит оплату коммунальных услуг по платежным документам, проживает в квартире, производил при помощи друга и за свой счет ремонт в квартире, об обратном не свидетельствуют. Учитывая, что стороны состоят в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, а потому и расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них. Также в материалы дела ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за свой счет с марта 2022 г. вплоть до момента дарения квартиры внучке ФИО7, что подтвердила свидетель ФИО2, которая оказывала своей матери ФИО6 помощь в онлайн оплате коммунальных услуг.
Кроме того, истец в квартире проживает и зарегистрирован, оплачивает пользование квартирой, что предполагает сохранение за ним права проживания в вышеуказанной квартире.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение состояния здоровья истца и взаимоотношений между сторонами не является основанием расторжения договора дарения, поскольку о существенном нарушении условий договора и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не свидетельствуют.
ФИО4 также полагал, что имеются основания для отмены дарения ФИО6, предусмотренные пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 совершает в отношении него действия, направленные на создание невыносимых условий для проживания в спорной квартире, причиняет ему умышленно телесные повреждения («била» по ногам, по лицу), выгоняет из квартиры, собирает его личные вещи, разбрасывает его посуду и еду, отставляет на существенное расстояние от него ходунки, без которых ему тяжело передвигаться самостоятельно, о чем он неоднократно сообщал своему сыну ФИО1 и другу ФИО3, которые видели у него ссадины и кровоподтеки.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что телесных повреждений она ФИО4 не причиняла, ФИО4 сам разбивал стекла в двери костылем, падал из-за нарушения функции ног (подвернул ногу), у него была на голове гематома, она помогала ему встать. Вещи раскидала из-за злости. Также ФИО4 сам кидал свою посуду в нее. Ходунки отставляла, когда мыла полы. Вещи собирала, так как ФИО4 хотел уехать к другу ФИО3 Просила ФИО1 забрать отца из-за обиды.
Свидетель ФИО1 – сын истца ФИО4 в судебном заседании показал, что квартира, которая ранее принадлежала на праве собственности его отцу, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена им супруге ФИО6 В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. Суржанининова Е.В. позвонила ему и сказала, чтобы он забирал отца к себе. С апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в квартире не проживает, ФИО4 проживает в квартире один. Ежедневно, дважды в день, он навещает отца и осуществляет за ним уход. С марта ДД.ММ.ГГГГ г. отец стал ему звонить и жаловаться на супругу, что та его выселяет из квартиры, собрала его личные вещи, требует деньги, избивает его по ногам, отставляет от кровати ходунки к балкону, выбрасывает костыли, разбрасывает его личные вещи и посуду, просил принести ему продукты питания. В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он приходил к отцу по его звонку, примерно 4 раза, ФИО6 находилась дома, в нетрезвом состоянии, вела себя агрессивно, выгоняла отца из дома и просила забрать к себе, угрожала, что выгонит его из квартиры ночью, на полу были раскиданы вещи, посуда, ходунки стояли возле балкона, что им было запечатлено на видео с мобильного телефона, он видел у отца над бровью кровоподтек, на ногах ссадины.
В подтверждение своих доводов суду стороной истца были представлены видеозаписи из квартиры по адресу: <адрес>, которые производил ФИО1
Свидетель ФИО3, являющийся близким другом ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 звонил ему и говорил, что его избивает жена, выгоняет его, создает невозможные условия для нормального проживания. ФИО4 перенес инсульт, ему было тяжело самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. ФИО6 употребляла алкоголь, оставляла без должного ухода ФИО4 по несколько дней. Когда он приходил к нему, приносил еду, продукты питания, то дома ФИО6 не было, ходунки стояли возле балкона, на ногах у ФИО4 он видел ссадины. Уход в настоящее время за ФИО4 осуществляет его сын ФИО1
Свидетель ФИО2 – дочь ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее мать состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в браке с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 подарил квартиру по адресу: <адрес>, супруге ФИО6 Это было личное желание дарителя. Пояснила, что ФИО4 страдал <данные изъяты>, был <данные изъяты>, проходил стационарное лечение в <данные изъяты> в <адрес>. После ему была установлена <данные изъяты> инвалидности, он проходил лечение в неврологическом отделении <адрес> в связи с цистомой, ему была выведена эпицистостома, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. перенес инсульт, после ежегодно проходил стационарное лечение. ФИО4 перемещался с помощью ходунков, у него были нарушены функции ходьбы, с ДД.ММ.ГГГГ г. он нуждался в постороннем уходе. После выписки из больницы он стал нервным, раздражительным. Уход за ФИО4 осуществляла только ФИО6, она (свидетель) и ее дочь ФИО7 оказывали ей помощь в уходе за ФИО4, покупали лекарства. Когда сын ФИО4 – ФИО1 узнал, что квартира подарена ФИО6, он стал чаще навещать отца и на него воздействовать, в связи с чем ФИО6 и ФИО4 стали часто ссориться. С марта ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в спорной квартире не проживает, переехала к ней (дочери), поскольку ФИО1 по телефону ей сказал, что «им надо разойтись». У ФИО6 и ФИО4 были общие накопления, которые ФИО4 отдал своего сыну ФИО1, из-за чего произошел конфликт. До этого ссоры случались, но по поводу употребления ФИО4 алкоголя, которые могли ему принести его друзья в отсутствие ФИО6 Она никогда не была свидетелем того, чтобы ФИО6 выгоняла ФИО4 или била его.
Показания свидетелей ни стороны истца ФИО1, ФИО3, ни стороны ответчика ФИО2 являются недопустимыми, поскольку ни один из этих свидетелей не являлся очевидцами совершения в указанное истцом время в квартире насильственных действий со стороны ФИО6 в отношении ФИО4 Их показания о наличии ссадин и кровоподтеков у ФИО4 не являются достоверными доказательствами в подтверждение вины ответчика в причинении именно ею этих повреждений в результате совершения с ее стороны умышленных противоправных действий, и которые могли образоваться от иных внешних воздействий и факторов.
Исследованная судом видеозапись, представленная истцом, на которой запечатлен конфликт между семьей ФИО6 и ФИО4 при участии ФИО1, однако, сам момент причинения телесных повреждений, о которых заявляет истец, на данной видеозаписи не содержится. Основанием в силу закона к отмене дарения могут служить только совершение покушение на жизнь либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений, к чему нельзя отнести те действия ответчика, которые запечатлены на видео.
Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя со стороны одаряемого были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется.
К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя ФИО4, либо за умышленное причинения дарителю телесных повреждений, ФИО6 не привлечена.
Такие обстоятельства не установлены в результате произведенных органом дознания мероприятий (проверок) по заявлениям ФИО4
Данные обстоятельства, бремя доказывания которых лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, по делу не было установлено, в связи с чем отмена дарения по указанному основанию недопустима.
Довод истца о том, что спорная квартира является для истца единственным жилищем, также не является основанием к отмене дарения, поскольку такого основания для отмены дарения законом не предусмотрено, кроме того, данное обстоятельство имело место на дату заключения сделки.
Предъявленные ФИО4 требования об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в абзаце пятом приведенной статьи (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)), а потому на них распространяется исковая давность, учитывая, что право собственности за ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья истца ухудшалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющему такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истцом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ответчиков ФИО6 и ФИО7 при заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также о мнимости договора дарения, заключенного между указанными лицами.
Из объяснений ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО6 распорядилась своим имуществом путем заключения договора дарения с ФИО7 на ее совершеннолетие, а ФИО7 этот дар приняла.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО7 оплачивает коммунальные платежи, в чем она (свидетель) помогает ей материально. Она (свидетель) с августа ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивает за ФИО7 коммунальные платежи. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 вместе с бабушкой ФИО6 ходили в квартиру и снимали показания ИПУ, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 ходила без ФИО7 ФИО7 не имеет в настоящий момент в связи с учебой намерений проживать в спорной квартире одна, равно как и выселять ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не возражают, чтобы он там проживал. У ФИО7 всегда были теплые отношения с ФИО4, он относился к ней как к родной внучке и общался с ней чаще, чем с родными внуками.
Данные обстоятельства, кроме исследованных судом письменных доказательств, подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО6, ФИО7
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки, как совершенной для вида, имея цель лишения права истца на спорную квартиру.
Не имеется законных оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой по иску ФИО4, поскольку ФИО6, как собственник квартиры, вправе была распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, без согласия истца, ограничений в отчуждении имущества по договору дарения законом не установлено.
Дар принят одаряемой ФИО7, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом суду не представлены, а доводы о злоупотреблении ФИО6 своими правами при заключении договора дарения подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.
Как установлено судом, договор дарения, заключенный между ФИО6 и ее внучкой ФИО7 исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорной доли квартиры стал ответчик ФИО7 Правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от квартиры находятся у ФИО7 по месту ее регистрации.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО6 по своей воле передала в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру внучке ФИО7
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.
Стороны данной сделки совершили действия по исполнению договора, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, так как лицо, принявшее дар, оплачивает коммунальные услуги.
Проживание ФИО8 в спорной квартире, а также произведение части оплаты жилья за счет истца, не проживание ФИО7 в квартире, а также оплата коммунальных услуг матерью ответчика ФИО7 - ФИО2, не противоречит условиям сделки, и не свидетельствует о ее мнимости, учитывая, что ответчик является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения, получает лишь стипендию, имеет другое постоянное место жительство в <адрес>, где проживает вместе с матерью, являясь в силу закона нетрудоспособной, в связи с учебой временно проживает в <адрес>. При этом факт оплаты истцом коммунальных услуг не подтверждает отсутствие возникновения права на спорное имущество у ФИО7, поскольку ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает ту часть услуг, которые потребил. Также принимая в дар спорную квартиру, ФИО7 согласилась с тем, что на регистрационном учете в квартире состоят ФИО4 и ФИО6, ее родственники, против проживания которых в квартире она не возражает.
Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.
Также оспариваемая сделка была совершена до обращения истца с иском в суд об отмене дарения ФИО6 На момент совершения оспариваемой сделки, отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Оспариваемый договор дарения исполнен, одаряемый принял в дар недвижимое имущество, осуществив государственную регистрацию права собственности.
Доказательств указывающих на то, что ответчик ФИО6, совершая сделку, пыталась причинить вред истцу, не допустив возвращения квартиры в его собственность, судом не установлено. Сторона ответчика не неоднократно предлагала стороне истца разрешить спор мирным путем по средствам возвращения истцу в его собственность ? доли в спорной квартире, однако сторона истца с этим не согласилась.
Также стоит отметить, что в силу двусторонней реституции признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не приведет к возвращению квартиры в собственность ФИО4, поскольку квартира будет в собственности ФИО6, чье право собственности истец также оспаривал, в удовлетворении исковых требований в этой части ему также отказано.
Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку указанная сделка заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого-либо недобросовестного поведения, суд не находит оснований для признания этой сделки дарения недействительной, применения последствий недействительности сделки по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности данной сделки, расторжении (отмене) договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 г.
Председательствующий