Решение по делу № 2-2262/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-2262/2025

74RS0002-01-2025-000832-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехтранс», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехтранс» (далее по тексту ООО «Техмехтранс») и к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по расторгнутому договору лизинга № Л-05-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 259 330 рублей 57 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 53 750 рублей.

В обоснование истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателям обязательств по оплате лизинговых платежей, вышеуказанный договор лизинга расторгнут, имущество изъято, в связи с чем, по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техмехтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду возвращены от ответчиков в связи с истечением срока хранения заказные письма, в которых ответчикам было направлено судом извещение о времени и месте судебного заседания, что ответчиками не представлено доказательств того, что данные юридически значимые сообщения не были получены ответчиками по о обстоятельствам, которые от них не зависят, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техмехтранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга: № Л-05-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингополучатель обязался приобрести для лизингополучателя самосвал марки HOWO 2022 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П-05-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнением всех обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 3.2.7 договоров лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом а.

Однако, ООО «Техметранс» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 6.8 договора лизинга, расторг договор лизинга.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано уполномоченному представителю лизингодателя.

Имущество по расторгнутому договору лизинга было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №).

Заключением об оценке имущества самосвал марки HOWO 2022 года выпуска установлена рыночная стоимость в размере 9 526 000 рублей (л.д. 21-22).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчиков доказательств иной стоимости лизингового имущества не поступало.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По расчету истца, размер завершающей обязанности по договору лизинга №Д-05-05/23 (сальдо встречных обязательств) составляет 3 259 330 рублей 57 копеек в пользу лизинговой компании.

Таким образом в расчет сальдо подлежат включению следующие суммы ООО «Техмехтранс: 4 739 224 рубля – сумма лизинговых платежей без аванса, 9 526 000 рублей- стоимость возвращенных лизингодателю предметов лизинга Общая сумма 14 265 224 рубля;

ООО «Эксперт-Лизинг»: 9 405 000 рублей- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, 4 836 290 рублей 63 копейки- плата за финансирование за время фактического возврата этого финансирования, 367 865 рублей 87 копеек- пени в порядке п.6.3 договора лизинга, 850 022 рубля 50 копеек –штраф в порядке п.9.6.2 общих условий лизинга, 1 966 610 рублей, хранение и иные расходы изъятого предмета лизинга, оценка имущества, 98 765 рублей 57 копеек страхование. Всего 17 524 554 рубля 57 копеек.

С учетом изложенного, по расчету истца сальдо в пользу лизингодателя составляет 3 259 330 рублей 57 копеек (17524554,57-14265224).

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «Эксперт-лизинг» являются арифметически верным, документально подтвержденным.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора опредеяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 спорных договоров, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам носили длительный и систематический характер.

Принимая во внимание указанное, а также, что размер неустойки в соответствие со ст. 421 ГК РФ согласован сторонами в договоре лизинга, договор подписан без замечаний и разногласий, несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей имела регулярный характер, в добровольном порядке ООО «Техмехтранс» оплату неустойки (пени) не произвело, правоотношения сторон по поводу неоплаты договорной неустойки носят длящийся характер и таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом до даты расторжения договоров лизинга, что является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов лизингополучателя и поручителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

Подтверждением расходов на хранение служат счета-фактуры в размере 11 160 рублей, на предоставление услуг охраняемой стоянки, а также счета на оплату.

Также истцом в материалы дела представлены, несения расходов по страхованию лизингового имущества на сумму 24 691 рубль 14 копеек.

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с п. 6.5.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель при расторжении договора вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены имущества на дату расторжения договора лизинга.

Заключив договор лизинга, лизингополучатель подтвердил свое волеизъявление на реализацию условий договора, в том числе условия применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца о включении суммы штрафа в расчет завершающей обязанности по расторгнутым договорам лизинга правомерны и подлежат удовлетворению.

Страхование предмета лизинга предусмотрено в п. 4 договора лизинга, п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Обязанность по страхованию предмета лизинга по п. 4.1 возложена на лизингополучателя, который таковую обязанность не исполнил. Приведенные расходы лизингодателя являются его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими включению в расчетное сальдо.

Поскольку лизингополучателем обязательства по страхованию лизингового имущества не были исполнены, начисление лизингодателем штрафа является правомерным.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет солидарную с ООО «Техмехтранс» ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых по договору лизинга обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «Эксперт-Лизинг» оплатило государственную пошлину в размере 53 750 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехтранс», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техмехтранс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт 6603 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-05-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 259 330 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 750 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025