ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 10 июля 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Колесникова Я.С., защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело № 1-40/2023 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего стропальщиком-швартовщиком в АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

02.09.2022 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в почтовом отделении «Почта России», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью трудоустройства и дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей, приобрёл у неустановленного лица заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ ГП № 64 ДЗС», выписанное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он хранил в принадлежащем ему рюкзаке с документами до 06.09.2022 года.

Далее, 06.09.2022 года около 12 часов 00 минут ФИО2 имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не приняв мер для прохождения предварительного медицинского осмотра, с целью облегчения для себя процедуры трудоустройства, в АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» (АО «УПТОиК»), осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность на объектах водного транспорта, на должность стропальщика-швартовщика, в нарушение положения ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» № 1420н от 31.12.2020 года, а также пункта 15 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года № 29н, прибыл в АО «Северречфлот», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, морской порт Сабетта, где, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ ГП №64 ДЗС», выписанное на его имя, является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предъявил заместителю начальника грузового района по грузовой работе АО «Северречфлот» указанные медицинские документы для трудоустройства в АО «УПТОиК» и использования на период работы в течение 1 года, а именно до 01.08.2023 года.

На основании представленного поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ ГП № 64 ДЗС», выписанного на его имя, ФИО2 был трудоустроен в АО «УПТОиК» на должность стропальщика-швартовщика.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого в связи с тем, что от подсудимого поступило такое ходатайство, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 115-118), оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» (АО «УПТОиК») в должности стропальщика-швартовщика грузового района морского порта Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа. При трудоустройстве в АО «УПТОиК», а именно в дочернюю компанию АО «Северречфлот», от сотрудника отдела кадров, ему стало известно, что необходимо пройти медицинское обследование перед трудоустройством на работу. 30 августа 2022 года ему с организации отправили направление на прохождение медицинского осмотра и в связи с нехваткой времени, так как он боялся, что не успеет пройти медицинский осмотр и устроиться на работу, он начал искать возможность пройти медицинскую комиссию быстро и без очередей. Так 31 августа 2022 года он в одном из мессенджеров в сети «Интернет» увидел объявление о предоставлении помощи в прохождении медицинской комиссии. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, на звонок ответил мужчина имени своего он не назвал, он объяснил ему что ему необходимо срочно пройти медицинскую комиссию на стропальщика-швартовщика, чтобы устроится в дочернюю компанию АО «УПТОиК» в АО «Северречфлот», на что мужчина пояснил, что необходимо выслать ему направление, отправленное с отдела кадров, и что он сделает медицинскую комиссию за денежные средства в сумме 6000 (шесть) тысяч рублей. Он при помощи приложения «WhatsApp» отправил на номер, по которому разговаривал, направление, отправленное ему с отдела кадров АО «УПТОиК», перечислил денежные средства на банковский счёт, номер которого он не помнит, у него он не сохранился. Далее, 02 сентября 2022 года ему пришло уведомление о прибытии почтового заказа в почтовое отделение расположенного по адресу: <адрес>, где он 02.09.2022 около 14 часов 30 минут местного времени с вышеуказанного почтового отделения забрал заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ «ГП № 64 ДЗС»» выписанного на его имя и положил его к себе в рюкзак, где и стал хранить среди остальных документов до прилета в п. Сабетта. По прибытию 06.09.2022 года около 12 часов 00 минут он, находясь в служебном кабинете АО «Северречфлот», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, морской порт Сабетта, передал заместителю начальника грузового района морского порта п. Сабетта Свидетель №1 заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ «ГП№64 ДЗС»» выписанного на его имя и 06.09.2022 года. После чего он был трудоустроен в АО «УПТОиК» в дочернюю компанию АО «Северречфлот» в должности стропальщика-швартовщика. Оригинал медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ «ГП № 64 ДЗС»» выписанного на его имя, после того как его отсканировали и отправили в отдел кадров АО «УПТОиК» ему вернули, и он отвез его в последующем домой. На данный момент оригинал указанного медицинского заключения им утерян, его местонахождение ему неизвестно. Понимает, что совершил преступление. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 102-103), работающий заместителем начальника грузового района по грузовой работе в АО «Северречфлот» пояснил, что в его должностные обязанности входит: организация работы в грузовом районе морского порта Сабетта, ЯНАО, а также принимать оригиналы документов от кандидатов, прибывших для трудоустройства на работу в порт Сабетта. Так, при поступлении ему всех необходимых документов для трудоустройства на работу, он отсканировав их, отправляет в отдел кадров АО «УПТОиК». 06.09.2022 года на грузовой порт Сабетта прибыл гражданин ФИО2, который предъявил оригиналы всех необходимых документов, среди которых находилось заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1347 от 01.08.2022 года. Все документы были отсканированы и отправлены в отдел кадров АО «УПТОиК». Далее в тот же день, ему пришла информация о том, что гр. ФИО2 на основании предоставленных им документов, был трудоустроен в АО «УПТОиК» в должности стропалыцика-швартовщика в морском порту Сабетта. Хочет пояснить, что АО «Северречфлот» является дочерней компанией АО «УПТОиК», и также что при трудоустройстве на работу в АО «УПТОиК» прохождение медицинского обследования и получение заключения о прохождении медицинского осмотра является обязательной процедурой. О том, что гражданин ФИО2 предоставил в отдел кадров АО «УПТОиК» поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года, он ничего не знал.

Свидетель Свидетель №2(л.д. 105-107) пояснила, что она работает в должности начальника отдела по работе с персоналом в АО «Северречфлот».В её должностные обязанности входит подбор персонала, приём первичной и медицинской документации о годности к работе в соответствии с занимаемой должностью, кадровое производство и т.д. Так, согласно документам, имеющимся в отделе кадров, на должность стропальщика-швартовщика в структурное подразделение: «Грузовой район морского порта Сабетта», в АО «УПТОиК», которое является дочерним предприятием АО «Северречфлот», на основании приказа № 137-Л от 06.09.2022 года был принят ФИО2. Перед трудоустройством в АО «УПТОиК» во второй половине августа 2022 года ФИО2 было отравлено направление на прохождение медицинской комиссии. Так, 06.09.2022 года перед трудоустройством на вышеуказанную должность в АО «УПТОиК» от заместителя начальника грузового района по грузовой работе АО «УПТОиК» Свидетель №1 на электронную почту «zavorohina.tv@sever-flot.ru» были направлены копии документов, среди которых было заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ ГП № 64 ДЗМ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании предоставленных ФИО2 документов, то есть вышеуказанного заключения, он был трудоустроен в АО «УПТОиК» в должности стропалыцика-швартовщика в структурное подразделение «Грузовой район морского порта Сабетта». Если бы ФИО2 не предоставил данное медицинское заключение, то он бы не смог трудоустроится в их организацию. О том, что ФИО2 предоставил в отдел кадров поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 1348 от 01.08.2022 года с печатью на бланке «ГБУЗ ГП № 64 ДЗМ», она не знала.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления помощника Новоуренгойского транспортного прокурора ФИО14. (л.д. 12) следует, что в сентябре 2022 года ФИО2 при трудоустройстве в АО «УПТОиК» предъявил поддельное заключение предварительного медицинского осмотра № 1348 от 01.08.2022 года.

Из ответа ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 24) следует, что по данным единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в регистре прикрепленного населения к ГБУЗ «ГП № 64 ДЗМ» не состоит. Обращений ФИО2 в период 2021, 2022 и 2023 годы в ГБУЗ «ГП № 64 ДЗМ» для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра не зарегистрировано, медицинские заключения за указанный период не выдавались. Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 01.08.2022 года на имя ФИО2 в ГБУЗ «ГП № 64 ДЗМ» не выдавалось.

Из ответа ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 26-27) следует, что согласно приказа главного врача № 75 от 10.01.2022 года создана врачебная комиссия по предварительным осмотрам. Председателем врачебной комиссии назначен заведующий отделением медицинской профилактики врач-профпатолог ФИО3. Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации. В августе 2022 года председателем врачебной комиссии являлся заведующий отделением медицинской профилактики врач-профпатолог ФИО3. К ответу приложены оттиски штампов и печатей ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 62-65).

Из копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (л.д. 91) и образцов оттисков штампов и печатей ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 62-65) следует, что печать медицинского учреждения, угловой штамп и печать врача в заключении № 1348 от 01.08.2022 года, предъявленного ФИО2 при трудоустройстве, явно не соответствуют по форме и содержанию подлинным оттискам печатей, штампов ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы». Данное обстоятельство установлено судом в судебном заседании при исследовании копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (л.д. 91) и оттисков штампов и печатей ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 62-65).

Из приказа № 137-Л от 06.09.2022 года и трудового договора следует, что ФИО2 принят в АО «УПТОиК» в грузовой район морского порта Сабетта стропальщиком-швартовщиком (л.д. 31, 33-41). В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора работодатель имеет право отстранить работника от исполнения обязанностей в случае, если работник не прошёл в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Из протоколов осмотра предметов и документов (л.д. 92-99, 87-89) следует, что представленные из АО «УПТОиК» приказ о приёме на работу ФИО2, трудовой договор и копия заключения № 1348 от 01.08.2022 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100, 91)

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 359 от 31.05.2023 года (л.д. 54-60) в силу ст. 75 УПК РФ суд признаёт недопустимым доказательством ввиду того, что экспертиза проведена в отсутствие оригинала документа (заключения № 1348 от 01.08.2022 года), а выводы эксперта содержат предположения.

Несмотря на исключение из числа доказательств заключения эксперта, обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый полностью признаёт вину по предъявленному обвинению.

Как следует из материалов делаАО «УПТОиК» осуществляет деятельность в морском порте Сабетта в сфере морского водного транспорта. Из п. 1.4 трудового договора следует, что работник привлекается к работе вахтовым методом в районе Крайнего Севера в пос. Сабетта.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Так же, в соответствии с пунктом 11.4 «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», утверждённого Приказом № 1420н от 31.12.2020 года Министерства здравоохранения РФ, работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых отдалённых районах и районах с особыми природными условиями, проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу.

Таким образом, ФИО2 для трудоустройства вахтовым методом в пос. Сабетта в качестве стропальщика-швартовщика в АО «УПТОиК» должен был предоставить работодателю медицинское заключение для определения его пригодности для выполнения поручаемой работы.

ФИО2, зная, что у него отсутствует такое медицинское заключение, с целью его получения без прохождения медицинского осмотра, решил приобрести через «Интернет» заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра.

После приобретения и хранения заведомо поддельного заключения предварительного медицинского осмотра, дающего ему право на трудоустройство, предъявил таковое работодателю при трудоустройстве в АО «УПТОиК» в пос. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вывод о том, что ФИО2 представил работодателю заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра, помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же ответами ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» о том, что на имя ФИО2 указанное заключение предварительного медицинского осмотра не выдавалось. Так же о поддельности заключения свидетельствует несоответствие подлинных оттисков печатей и штампов, предоставленных ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы», печатям и штампам на самом заключении предварительного медицинского осмотра, что установлено в ходе судебного следствия.

Оглашенные показания ФИО2 суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, подтверждаются и полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заключение предварительного медицинского осмотра давало ФИО2 право на дальнейшее трудоустройство, суд находит установленным понимание ФИО2 того, что приобретённое и хранимое в целях использования, а затем используемое им заключение предварительного медицинского осмотра, которое он получил без фактического прохождения обязательного медицинского осмотра, являлось для него заведомо поддельным, предоставляющим права.

При таких данных суд находит достоверно установленным факт того, что ФИО2 был заведомо осведомлён о том, что он приобрёл и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра, предоставляющее права.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие ведомственной награды Министерства обороны РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно.

Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, материальное положение и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу суд находит необходимым оставить прежней в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии приказа о приёме на работу, о переводе на другую работу, трудового договора, заключения предварительного медицинского осмотра, приобщённые к материалам дела, - хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии приказа о приёме на работу, о переводе на другую работу, трудового договора, заключения предварительного медицинского осмотра, приобщённые к материалам дела, - хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения через Ямальский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 10.07.2023 года.

Судья Д.В. Петров