Дело № 2-3061/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002304-53
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 96 671,70 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2021 года в 8:20 час. на проезжей части автодороги <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежавших ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителей ФИО4, не выставившего при вынужденной остановке знак аварийной остановки, и ФИО5, совершившей наезд на стоящий грузовой автомобиль ФИО3
В результате ДТП был поврежден полуприцеп, принадлежащий ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа согласно заключению ИП ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 96 837,39 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 165,69 руб.
Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 96 671,70 руб. из расчета: 96 837,39-165,69, о взыскании которого ставится в иске.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по устному заявлению ФИО7
Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО5, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыставлении при вынужденной остановке знака аварийной остановки, не являлось первопричиной ДТП, поскольку на грузовом автомобиле была включена аварийная сигнализация, которую ФИО5 видела, что следует из ее письменных объяснений в материале проверки по факту ДТП. Более того, как следует из объяснений ФИО4 в материале проверки ГИБДД, знак аварийной остановки он выставил, но его «сгребла» снегоуборочная техника.
Ответчики: ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 декабря 2021 года в 8:20 час. на проезжей части автодороги <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежавших ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5
Из представленного по запросу суда материала проверки ГИБДД следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес>. На пути движения ФИО5 на 721 км + 151 м стоял неисправный грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (взорвалась пневмоподушка заднего левого колеса тягача). В стоявший грузовой автомобиль въехала ФИО5
Из объяснений ФИО5, отобранных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что она ехала со скоростью 95-98 км/ч, погода была пасмурная, темное время суток, дорожное покрытие – асфальт, обработанный песко-соляной смесью, снежная «каша». ФИО5 увидела на своей полосе для движения включенную аварийную сигнализацию, которая была плохо заметна, приняла меры к остановке автомобиля, но сделать этого не смогла, совершила наезд на грузовой автомобиль Скания с полуприцепом. До момента наезда на полуприцеп водитель грузового автомобиля не выставил знак аварийной остановки, была включена только аварийная сигнализация.
Из объяснений ФИО4, отобранных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что 14 декабря 2021 года примерно в 1:00 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Во время движения на автомобиле разорвало пневмобалон. ФИО4 включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, приступил к ремонту автомобиля, в момент наезда на автомобиль находился на улице, в 10 метрах от прицепа, на знак аварийной остановки не обратил внимания, отсутствует он или нет. Ночью шел снег, производилась расчистка автодороги от снега, из-за чего знак аварийной остановки «счистили» снегоуборочной техникой, второго знака не было. ФИО4 увидел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес>. Водитель данного автомобиля предпринял меры к экстренному торможению, но остановить автомобиль ему не удалось, в связи с чем, был совершен наезд на грузовой автомобиль.
Протокол осмотра места происшествия не содержит информации о наличии знака аварийной остановки, лежащего рядом с автомобилями.
Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя ФИО5 имеет место быть нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым (пунктом) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5 не выбрала нужную скорость для движения своего автомобиля в конкретных дорожных условиях, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения транспортного средства, не учла особенности и состояние своего автомобиля, выбрала скорость движения, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, обнаружив ее и приняв меры к снижению скорости, не успела остановить автомобиль и совершила наезд на неисправное транспортное средство, причинив механические повреждения полуприцепу Когель, принадлежащего ФИО3
В привлечении к административной ответственности ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД от 14 декабря 2021 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ в связи с нарушением им пункта 7.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Из дела видно, что ФИО4, управляя автомобилем Скания с полуприцепом Когель, совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги из-за поломки транспортного средства, включил аварийную сигнализацию, однако не выставил знак аварийной остановки.
Суд полагает, что место, где была совершена ФИО4 вынужденная остановка, относится к такому, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Об указанном обстоятельстве свидетельствует наличие в месте вынужденной остановки зоны действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», отраженного на схеме места происшествия, и свидетельствующего о наличии участка дороги с ограниченной видимостью.
С наличием события административного правонарушения ФИО4 согласился, постановление об административном правонарушении не оспаривал.
Из объяснений ФИО5 следует, что включенная аварийная сигнализация на грузовом автомобиле была плохо заметна, а знак аварийной остановки выставлен не был, меры, направленные к торможению автомобиля, к результату не привели, произошло столкновение.
Таким образом, ФИО4, совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги, не обеспечил в данной дорожной обстановке своевременное предупреждение других водителей, в частности, ФИО5, об опасности, которую представляет его транспортное средство, чем нарушил требования Правил дорожного движения. Данное нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4 привело к ДТП.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине водителя ФИО4, так и по вине водителя ФИО5, степень вины которых должна быть определена следующим образом: 20% у ФИО4 и 80% у ФИО5
К представленному в материалы дела К-выми заключению ИП ФИО2 от 2 сентября 2022 года суд относится критически, поскольку данное заключение было составлено без исследования всех обстоятельств ДТП, а также без проведения необходимых трасологических расчетов относительно наличия возможности (невозможности) у ФИО5 избежать столкновения применительно к конкретной дорожной обстановке и действиям участников дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП был поврежден полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> согласно заключению ИП ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 96 837,39 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 165,69 руб.
Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 96 671,70 руб. из расчета: 96 837,39-165,69, о взыскании которого ставится в иске.
Правильность выводов эксперта-техника ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Заключение данного оценщика выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля на открытой стоянке в светлое время суток. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с документами о ДТП, составленными на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. Стоимость ремонта определена по рыночным ценам на дату ДТП.
Эксперт-техник ИП ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, позицию ответчика ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела указывала на законность управления автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу и лицами, обязанным к возмещению ущерба ФИО3, являются: ФИО4 и ФИО5 в определенном процентном соотношении 20% и 80%.
Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 с ФИО5 ущерб в сумме 77 337,36 руб., с ФИО4 - 19 334,34 руб.
В удовлетворении требований к ФИО6 суд отказывает, считает его ненадлежащим ответчиком по делу.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из дела, ФИО8 при обращении в суд понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 448,88 руб. (в иске заявлено 600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100,15 руб., расходы на ксерокопирование документов – 4320 руб.
Все вышеперечисленные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, экспертное заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО8 представлял ФИО7, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании устного ходатайства. За услуги представителя истцом было заплачено в общей сложности 12 000 руб., о чем представлены договор, кассовый чек.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 июля 2022 года, 5 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 26 октября 2022 года), суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО8 с ФИО5 судебные расходы в общей сумме 19 895,22 руб., с ФИО4 – 4 973,80 руб., пропорционально определенной судом степени вины каждого в ДТП.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 19 334,34 руб., судебные расходы в сумме 4 973,80 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 77 337,36 руб., судебные расходы в сумме 19 895,22 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова