№ 2-3411/2025
УИД 63RS0045-01-2025-001538-11
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием ст.помощника прокурора Красногорской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2025 по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-ОХРАНА-САМАРА» о восстановлении срока на обжалование приказов, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» в ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный», что подтверждается Трудовым договором <данные изъяты>, трудовой книжкой. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Далее приказом <данные изъяты> истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом <данные изъяты> работодателем расторгнут в одностороннем порядке трудовой договор с истцом, истец уволен с должности заместителя начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание». С указанными приказами истец не согласен, считает, что описанные в приказе нарушения носят формальный, незначительный характер, по которым даны объяснительные истца с описанием причин возникновения нарушений. Считает, что в приказах определена вероятностная возможность возникновения неблагоприятных последствий, в связи с чем мера наказания в виде увольнения является необоснованной и незаконной. По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о намеренных, целенаправленных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности. Истец считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить срок на обжалование приказа <данные изъяты>, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по указанному приказу, восстановить срок на обжалование приказа <данные изъяты>, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по указанному приказу, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> об увольнении, восстановить истца на работе в должности заместителя начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты вынесения решения по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснили, что истцом приказы <данные изъяты> не оспаривались в связи с тем, что в силу незначительных нарушений в них, добросовестным выполнением своих трудовых обязанностей на протяжении многих лет в разных должностях, истец не предполагал, что данные дисциплинарные взыскания выносятся в его адрес умышленно с целью его увольнения и являются лишь частью предусмотренного порядка для создания формальной почвы к такому увольнению, считает необходимым обжаловать данные приказы, в связи с чем просит восстановить срок их обжалования и отменить. В акте указано, что все перечисленные нарушения «могли повлечь со стороны контролирующих и надзорных органов применение мер административного воздействия на Общество, вплоть до вынесения официального предупреждения», а также «являются предпосылками для предъявления претензий в отношении Общества». То есть фактически данные нарушения не причинили вред кому или чему-либо, не затронули права и законные интересы третьих лиц, не навредили окружающей среде или неопределенному кругу лиц, не нанесли вред здоровью или жизни граждан, и в целом не привели ни к единому негативному последствию для Общества. Указанные нарушения описаны в самом акте как возможное причинение неблагоприятных последствий и имеют исключительно предположительный характер, который не подтвержден существующими обстоятельствами. За десятилетний стаж работы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» к дисциплинарной ответственности ранее до прихода нового руководителя истец не привлекался. Кроме того, работа истца была неоднократно отмечена руководством, о чем свидетельствуют, как повышение последнего в должности, так и премирования. Полагают, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, при применении взысканий работодателем допущены нарушения его трудовых прав. С результатами служебных проверок, на основании которых были изданы приказы, истец не согласен. Фактически в действиях истца отсутствует вина, поскольку должностные проступки были совершены как подчиненными истца, так и иными специалистами, а также его непосредственным начальником, но никак не им единолично. Ввиду незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнение истца с должности на основании приказа в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, также является незаконным. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения со службы является адекватным, соразмерным допущенному им нарушению, с учетом наличия у него неснятых и не погашенных взысканий в виде замечания и выговора. При этом, пояснили, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, порядок проведения служебной проверки работодателем не нарушен. Служебная проверка проведена при наличии предусмотренных Федеральным законом <данные изъяты> оснований в соответствии с Порядком. Заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N? 342-ФЗ. Оснований считать заключение по результатам служебной проверки незаконным не усматриваем. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, первична профсоюзная организация ООО ЧОП «РН-Охрана», ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что истец ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара». С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>, трудовой книжкой. Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.
Установлено, что приказом <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основу приказа положены описанные ниже обстоятельства:
«ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» осуществлен выезд в отдел охраны «Отрадный» с целью контроля за проведенными руководством отдела охраны в ДД.ММ.ГГГГ года обучения личного состава на маршрутах патрулирования путем проведения учебных тренировок. При проведении проверки были выявлены факты нарушений ФИО16 в связи с чем генеральным директором назначено проведение внутреннего расследования, в ходе которого были выявлены следующие нарушения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В приказе № <данные изъяты> указано: «все вышеперечисленные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» ФИО17, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет руководство мобильными группами отдела охраны «Отрадный» и в его обязанности входит обучение личного состава на маршрутах патрулирования, путем проведения учебных тренировок. В своем объяснении факты выявленных нарушений работник ФИО18 подтверждает».
Основанием вынесенного приказа № <данные изъяты> является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО19
Приказом <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основу приказа положены описанные ниже обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка организации охраны отдела охраны «Отрадный», в ходе которой были выявлены нарушения выполнения должностных обязанностей руководством отдела охраны «Отрадный». По данному факту распоряжением генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» от <данные изъяты> было назначено проведение внутреннего расследования, в ходе проведения которого при проверке организации охраны и несения дежурства охранниками мобильных групп <данные изъяты> отдела охраны «Отрадный» были выявлены следующие нарушения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Тем самым допустил невыполнение следующих пунктов должностной инструкции <данные изъяты>
- в нарушение п.2.3. должностной инструкции не осуществил проверку экипировки охранников, наличие необходимых для несения службы документов;
- в нарушение п.2.4. должностной инструкции не осуществил проверку правильности заполнения документации экипажами мобильных групп, маршрутный лист экипажа им составлен без учета оперативной обстановки и погодных условий. Данные подтверждаются просмотром маршрутных листов мобильных групп № 1 и № 9 за период с ДД.ММ.ГГГГ
- в нарушение п.2.17, 2.18 должностной инструкции не обеспечил правильное ведение служебной документации, и контроль за ее ведением охранниками мобильной группы.
В своей объяснительной факты нарушений заместитель начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» ФИО20 подтверждает.
Также, внутренним расследованием установлено, что во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ у охранника <данные изъяты> категории мобильной группы отдела охраны «Отрадный» ФИО21 отсутствовала действующая личная карточка охранника, наличие которой является одним из обязательных требований к работникам частной охранной организации.
Данное нарушение стало возможным вследствие невыполнения должностных обязанностей заместителем начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» ФИО22 нарушившим п.2.10 должностной инструкции, обязывающим на инструктажах проверять наличие и действительность документов у охранников мобильных групп, при их отсутствии ходатайствовать перед начальником отдела об отстранении данного охранника от дежурства. Доводы, указанные в объяснительных ФИО23 не могут быть признаны уважительными.»
Основанием вынесенного приказа № <данные изъяты> является: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО24
Учитывая наличие у ответчика профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем направлен запрос о даче мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации по вопросу увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответ о согласии с решением работодателя об увольнении истца, сведения о наличии ответа от профсоюзной организации отсутствуют. По запросу суда, также не предоставлены.
Приказом <данные изъяты> работодателем расторгнут в одностороннем порядке трудовой договор с истцом, то есть истец уволен с должности заместителя начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» в связи со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание».
В качестве оснований для увольнения ФИО25 указаны следующие обстоятельства: неисполнение/ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» ФИО26 не обеспечение контроля за прохождением охранниками ежегодной периодической проверки, нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и пр.
Документами, подтверждающими основания для увольнения перечислены: Акт о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты>, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ДД.ММ.ГГГГ отделом по организации и развитию физической охраны объектов была проведена проверка организации работы в Отделе охраны «Отрадный», в результате которой выявлены грубые нарушения, по данному факту генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» было назначено проведение внутреннего расследования, по результату которого ответчик посчитал возможным и целесообразным применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.
Основаниями акта от ДД.ММ.ГГГГ указаны: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Общества от <данные изъяты>, приказ Общества от <данные изъяты>, объяснительная ФИО27
По каждому из приказов истцом даны объяснительные, где описаны причины возникновения нарушений или несогласие истца с выявленными нарушениями.
Суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемых приказах работодателя обстоятельства не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, образующем состав дисциплинарного проступка в виде увольнения.
В судебное заседание истцом представлены аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА», которые принимаются судом во внимание, как допустимые доказательства, поскольку содержание беседы имеет непосредственное значение для разрешения настоящего спора.
Аудиозаписи содержат прямое указание на увольнение истца генеральным директором Общества и угрозы на неблагоприятные последствия для истца в случае его отказа.
Ответчиком не представлено доказательств недопустимости или недостоверности доказательства - аудиозаписи, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, о назначении по делу экспертизы для установления принадлежности голосов на записи не заявлено, в то время как истец, представляя аудиозапись в качестве доказательства, указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись, пояснил, кому принадлежат голоса его собеседников на записи.
Суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемых приказах работодателя обстоятельства не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, образующем состав дисциплинарного проступка, а потому, не могли явиться достаточным основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения.
Исходя из общих принципов юридической ответственности, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о противоправном поведении работника, его вине, и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что работодателем не было учтено и повлекло незаконное наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Ответчиком не доказана неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, повлекшая увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что приказ об увольнении истца судом признается незаконным, истец подлежит восстановлению на работе со дня, следующего после незаконного увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ за период вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию средний заработок.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом согласно абзаца пятого пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ в их взаимосвязи работник, в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение (отстранение от работы, перевод) не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.
В силу п. 3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Выплатами, не включаемые в расчет среднего заработка, являются также разовые премии, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя и не связанные с производственными показателями.
Подпунктами "а", "б" пункта 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев.
Среднедневной заработок равен заработку за расчетный период, деленному на количество отработанных дней в этом периоде (п. 4 Положения о среднем заработке).
Подтверждением выплаты заработной платы истцу являются расчетные листки за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а также справка 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Так, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода истца согласно справке <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, согласно расчетным листам истцом отработано <данные изъяты> рабочих дня.
Соответственно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер среднего заработка за период вынужденного прогула с <данные изъяты>
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере <данные изъяты> руб.
Претендуя на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО28 – удовлетворить частично.
Восстановить срок на обжалование приказа <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о наложении на ФИО29 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Восстановить срок на обжалование приказа <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>. ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о наложении на ФИО30 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) с ФИО31.
Восстановить ФИО32 на работе в должности заместителя начальника отдела по охране месторождений отдела охраны «Отрадный» в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».
Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать – отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025г.
Председательствующий: п/п Е.В.Лагода
Копия верна.