РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6488/22 по иску ФИО1 к ООО «Соларес Тревел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №TUR-23/02/2022-2, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Истцом произведена оплата тура в размере сумма. 05.03.2022 ПАО «Аэрофлот» опубликовало на своем сайте Уведомление о временной приостановке всех международных рейсов с 08.03.2022, в связи с чем, у истца исчезла возможность получить услуги по договору. 06.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств. Данное заявление было оставлено без ответа. 11.05.2022 истцом была направлена претензия на адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств. 15.07.2022 года ответчик вернул истцу уплаченное агентское вознаграждение. Позднее ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел возврат оставшейся суммы, уплаченной по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №TUR-23/02/2022-2, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Истцом произведена оплата тура в размере сумма.

05.03.2022 ПАО «Аэрофлот» опубликовало на своем сайте Уведомление о временной приостановке всех международных рейсов с 08.03.2022, в связи с чем, у истца исчезла возможность получить услуги по договору.

06.04.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств. Данное заявление было оставлено без ответа.

11.05.2022 истцом была направлена претензия на адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств.

15.07.2022 года ответчик вернул истцу уплаченное агентское вознаграждение в размере сумма.

05.08.2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел возврат оставшейся суммы в размере сумма, уплаченной по договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами отсутствуют долговые обязательства

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком требования истца удовлетворены после обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере сумма.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от оплаты госпошлины, то с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соларес Тревел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соларес Тревел» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соларес Тревел» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 18.10.2022 года