Дело № 2 - 2211/2025 Копия

03RS0015-01-2025-003211-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 ноября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО2, мотивировав свои исковые требования тем, что 13 ноября 2024 года со счета, принадлежащего ФИО1, при отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком, были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 190000 руб. на банковский счет ФИО2, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Действий к возврату полученных денежных средств ответчиком не предпринято. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Помощник прокурора Сагитова Г.Р. в суде заявленные исковые требования поддержала, указав, что факт перевода денежных средств на счет ФИО2 установлен, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были получены им при совершении сделки на платформе Garantex по продаже рублевого кода (цифрового актива) за рубли. 13 ноября 2024 года на платформе Garantex была заключена сделка с контрагентом с ником Proexchange №..., в рамках которой был продан рублевый код на общую сумму 190000 руб. Денежные средства поступили двумя транзакциями, что было отражено в личном кабинете на платформе Garantex.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление, в том числе, в виде криптовалюты.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление, в том числе, в виде криптовалюты.

Судом установлено, что 12 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, осуществило видео-звонок через мессенджер Whatsapp на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником «Мосэнергосбыта». В ходе телефонного звонка неустановленное лицо сообщило ФИО1 о плановой замене электросчетчиков, уточнило удобное время для замены и попросило сообщить номер СНИЛС. ФИО1 сообщил неустановленному лицу номер СНИЛС и установил по его указанию на свой телефон мобильное приложение. 14 ноября 2024 года истцу стало известно, что с его счета в ПАО ВТБ № ... были похищены денежные средства тремя транзакциями на общую сумму 285000 руб.

Факт совершения операции по переводу денежных средств подтверждается выпиской по операциям по счету № ..., оформленного на имя ФИО1, за период с 12 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года (л.д. 14-16), в которой отражены операции по переводу денежных средств на счет ... в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Поступление указанных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика сторонами не отрицался.

По изложенным фактам возбуждено уголовное дело № ..., в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 14 ноября 2024 года списание денежных средств в размере 190000 руб. было осуществлено со счета, открытого на имя ФИО1 14 ноября 2024года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 пояснял, что у него имеется доступ к учетной записи Ianainvest на Р2Р платформе Garantex, владельцем которого является его бывшая супруга ФИО3 13 ноября 2024 года посредством указанной учетной записи была осуществлена сделка №... на сумму 190000 руб., финансовый актив передан получателю с учетной записью Proexchange, от которого и были получены денежные средства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в своих письменных пояснениях также подтвердила, что является владельцем учетной записи Ianainvest на Р2Р платформе Garantex, доступом обладает ее бывший супруг, который совершает сделки на платформе посредством указанной учетной записи.

Из ответа на запрос суда, поступивший от представителя Garantex Europe Ou, следует, что сделка #... открыта 13 ноября 2024 года в 09:27 между пользователями Ianainvest (продавец) и Proexchange (покупатель) на сумму 181818,18 руб. к оплате/ получению 190000 руб., статус сделки завершена, что означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом Proexchange зарегистрирован на бирже 31 октября 2024 года в 09:24с IP-адреса ..., верификация пройдена на ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в счет переведенных с его счета на счет ответчика денежных средств получено встречное представление в виде криптовалюты, либо иное предоставление, а также, что он распорядился данной криптовалютой, либо имеет объективную возможность распорядиться, в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленные ответчиком скриншоты личного кабинета аккаунта Ianainvest, а также ответ компании Garantex не подтверждают наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также третьим лицом ФИО4 Более того истец, как было указано выше не является владельцем аккаунта Proexchange, самостоятельную верификацию не проходил, регистрации на платформе Garantex не имеет.

У ответчика существовала возможность установить лицо, в пользу которого происходит продажа криптовалюты, и от кого поступили платежи. Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить расхождение покупателя и плательщика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем криптовалюты, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Решение не вступило в законную силу 21.11.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2211/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.