Решение по делу № 2-802/2022 от 26.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД № 66RS0015-01-2022-001005-70 Гражданское дело № 2-802/2022

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ96» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «ТДМ96» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.02.2022 в 16:24 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на транспортное средство Генезис, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности ООО «ТДМ96», чем причинил ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *Номер*.

18.02.2022 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2022 страховщиком выплачено возмещение в размере 213 000,00 рублей. Не согласившись с заниженной суммой возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

22.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 70 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №31/22 от 23.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак *Номер* составляет без учета износа 1 309 179,00 рублей, с учетом износа – 809 563,04 рублей.

28.03.2022 истец обратился в СПАО «Игносстрах» с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 116 700 рублей, в соответствии с установленным ФЗ об ОСАГО лимитом. 08.04.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей.

С учетом выплаты, произведенной страховщиком СПАО «Игносстрах», невозмещенным остался ущерб в размере 909 179,00. 28.03.2022 ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба, ответа на требование не поступило.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 909 179 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 357,00 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «ТДМ96» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования считал не обоснованными, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет. Также не согласен с размером ущерба, считает, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта и запчастей. Акт осмотра транспортного средства был произведен спустя 1,5 месяца после ДТП – 17.03.2022, в связи с чем, считает, что нет доказательств того, что выявленные повреждения являются следствием ДТП. При осмотре транспортного средства 17.03.2022 ответчик и его страховая компания не присутствовали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Игносстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей в рамках лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3, обозрев административный материал по факту ДТП от 05.02.2022, видеозапись факта ДТП, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2022 в 16:24 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и Генезис, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Генезис, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Генезис, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ООО «ТДМ96» (л.д. 16-19); собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 от 05.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак *Номер*, ООО «ТДМ96» застрахована в обязательном порядке СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 застрахована в обязательном порядке СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (Пункт 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (Пункт 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (Пункт 8.5).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (Пункт 8.8).

В объяснениях, данных ФИО1 05.02.2022, находящихся в административном материале, указано, что он является директором ООО «ТДМ96», 05.02.2022 он двигался на автомобиле Генезис по ул. Комсомольская со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Малышева в г.Екатеринбурге по крайнему правому ряду со скоростью 30 км./ч. Слева от него ряд был занят автомобилями, планирующими поворот налево на ул. Малышева. Впереди на перекрестке сигнал светофора горел красный, он начал плавное торможение, и в этот момент перед ним слева резко выехал автомобиль Тойота Королла, в перпендикулярном его движению направлении. Он предпринял резкое торможение, а также постарался принять максимально вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, а также не предоставил преимущество при движении.

В объяснениях ответчика ФИО2 от 05.02.2022, также находящихся в административном материале, указано, что он двигался на автомобиле по ул. Комсомольская в сторону перекрестка улиц Малышева - Комсомольская, перестраивался с левой полосы в правую полосу, и водитель Генезис госномер *Номер* совершил наезд. В момент перестроения автомобиля Генезис не было в зоне видимости из-за грузового автомобиля, который после уехал. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель Генезис, который не успел среагировать на его перестроение.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 05.02.2022, автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.02.2022, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе, по которой двигался ФИО1

Из видеозаписи, представленной представителем истца, следует, что ответчик, управляя транспортным средством Тойота Королла, совершал разворот вне перекрестка с выездом на полосу движения, где двигался во встречном направлении автомобиль Генезис. При этом ответчик не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО2 в нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП, установив степень его вины 100%, а степень вины водителя ФИО1 – 0%.

Положениями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи (восстановительный ремонт транспортного средства).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017№ 49-ФЗ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным по запросу суда СПАО «Ингосстрах», 18.02.2022 истец ООО «ТДМ96» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*, путем направления на восстановительный ремонт.

*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 2090713 от 18.02.2022 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца GENESIS G90 составляет без учета износа 340 881,88 рублей, с учетом износа и округления – 213 000 рублей.

В связи с невозможностью выдать направление на восстановительный ремонт, 09.03.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213 000 рублей (по платежному поручение № 252786 от 09.03.2022).

21.03.2022 страховщиком был произведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 2115245 от 21.03.2022 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца GENESIS G90 составляет без учета износа 433 868,00 рублей, с учетом износа и округления – 283 300 рублей.

22.03.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей (по платежному поручение № 317366 от 22.03.2022).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 28.03.2022 истец направил страховщику претензию (требование) о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО3 №31/22 от 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства GENESIS G90, гос.номер *Номер*, возникших в результате ДТП от 05.02.2022, составляет 1 309 200,00 рублей (без учета износа), с учетом износа 809 600,00 рублей.

08.04.2022 СПАО «Игосстрах», согласившись с требованиями истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей (платежное поручение № 395308 от 08.04.2022).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, то есть в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями опровергаются материалами дела, а также материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах».

Так, вопреки мнению ответчика, 16.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлена телеграмма с извещением о планируемом осмотре транспортного средства 18.03.2022 в 10:00 часов по адресу: <...>/А.

Осмотр транспортного средства произведен ИП ФИО3 18.03.2022 с участием представителя истца ФИО1, о чем составлен акт № 31/22 от 18.03.2022.

При этом повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 от 18.03.2022, соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра от 18.02.2022 и 21.03.2022, а также не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения, указав, что экспертиза им проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Представленное истцом экспертное заключение № 31/22 от 23.03.2022, выполненное экспертом-техником ФИО3, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертом-техником ФИО3 проведен осмотр транспортного средства истца. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО3 у суда не имеется, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников за №4813. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика ФИО2 составит 909 179 рублей, из расчета: 1 309 179,00 рублей – 213 000,00 рублей – 70 300,00 рублей – 116 700,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за составление заключения эксперта ИП ФИО3 от 23.03.2022 в размере 6 500 рублей признаются судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами (платежное поручение № 777 от 21.03.2022).

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 357,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТДМ96».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ96» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) рублей 00 копеек, из них:

- 909 179 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 500 рублей 00 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы;

- 12 357 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов