№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Управлению ФССП России по СК и начальнику отдела ФИО1, Кисловодскому ГОСП и его начальнику ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании бездействия незаконными возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Кисловодский ГОСП поступило его заявление и исполнительный лист № в отношении должника ФИО4, однако до настоящего времени общество постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не получило, что считает бездействием ответчиков. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, которая подлежала рассмотрению согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», но ответ на неё до сих пор не получен. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Компания Траст» на бездействие последнего направило жалобу в Управление ФССП по СК, откуда ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ не по существу жалобы. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела Управления ФССП по СК ФИО1 и начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, выраженное, по мнению истца, в ненадлежащем рассмотрении первой и в нерассмотрении вторым адресованных им жалоб. В исковом заявлении административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, но само постановление не оспаривает, а просит суд возложить на начальника Кисловодского ГОСП обязанность отменить это постановление и возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу в отношении должника ФИО4 Дело просит рассмотреть без их участия.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО4, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явились. Судебный пристав и начальник Кисловодского ГОСП ФИО2 представили суду материалы по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и его жалобы. Судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО3 письменно просит рассмотреть дело без их участия.

От заинтересованного лица ФИО4, направленное ему заказное почтовое отправление возвращено суду за истечением срока хранения; от ответчиков УФССП по СК и ФИО1, получивших судебные извещения, согласно уведомлений об их вручении, 10 и 09.02.2023г., соответственно, и Кисловодского ГОСП, куда извещения доставлены разноской, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные Кисловодским ГОСП документы, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на основании поступившего от взыскателя ООО «Компания Траст» исполнительного листа № на взыскание денежных средств с должника ФИО4 в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленном порядке и сроки данное постановление никем не оспаривалось, не оспаривается оно и в настоящем деле, поэтому его обоснованность и законность в данном деле судом не проверяется. Его копия вместе с исполнительным документом № направлена простым письмом в адрес взыскателя ООО «Компания Траст», о чём суду представлен Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. имеющий отметку о принятии почтового отправления с указанным вложением отделением почтовой связи 357700 и почтовый штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав принял процессуальное решение в форме указанного постановления в пределах своей компетенции, а его копию с исполнительным документом направил в ООО «Компания Траст» согласно положениям ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом пристав в постановлении (п.2) разъяснил взыскателю, что в соответствии с ч.3 названной статьи, устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ст. 31 не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

Фактически право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию не нарушено и если он обоснованно ссылается на факт восстановления судом срока для его предъявления, то препятствий для направления им исполнительного листа ФС №040242794 в подразделение судебных приставов нет.

При установлении таких обстоятельств, суд в удовлетворении требований, предъявленных ООО «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО3 отказывает.

В дело истец представил копию своей жалобы на имя начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 (без исх.№ и даты), которая, как указано в иске, была направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе директор ООО «Компания Траст» просил начальника отдела признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (без ФИО) выразившееся в игнорировании заявления общества о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и обязать пристава возбудить такое исполнительное производство.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик - старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО2 допустил незаконное бездействие - не рассмотрел указанную жалобу. Суд с таким утверждением согласиться не может, поскольку названный ответчик представил суду свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за № на обращение ООО «Компания Траст» которым сообщил, что по исполнительному документу № постановлением пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю.

Судом установлено, что этот ответ начальника ГОСП направлен подателю жалобы ООО «Компания Траст» простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение чего в дело представлен Список №8 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. с оттиском почтового штемпеля от этой же даты.

Таким образом, бездействия начальником Кисловодского ГОСП по жалобе ООО «Компания Траст» не допущено, - жалоба рассмотрена по существу, но её требования не удовлетворены. На момент поступления этой жалобы исполнительного документа в ГОСП уже не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. он был сдан приставом в отделение почтовой связи для доставки почтовым отправлением взыскателю, а последний его к своей жалобе не приобщил. При таких обстоятельствах, соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, не допустившего бездействия, и не имея законных оснований дать ему указание о принятии по жалобе и отсутствующему исполнительному документу иного процессуального решения, начальник ГОСП направил взыскателю указанный ответ. Сам по себе ответ в рассматриваемом случае истцом не обжалуется как по существу и содержанию, так и по форме, исковых требований в отношении него не заявлено.

Представитель ООО «Компания Траст» просит суд признать, что начальник ГОСП ФИО2 допустил незаконное бездействие исходя из непроверенной информации об оставлении им жалобы взыскателя без рассмотрения. Этот довод истца опровергнут материалами дела и его требование в отношении ответчика ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Так же ООО «Компания Траст» обращалась с жалобой в Управление ФССП по СК, копию которой (без исх.№ и даты) приобщило к исковому заявлению, указывая о её направлении адресату ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействием нерассмотрение начальником Кисловодского ГОСП направленной ему жалобы и игнорирование судебным приставом-исполнителем (без указания ФИО) заявления общества о возбуждении исполнительного производства. Также в жалобе излагалась просьба обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное им нарушение и возбудить исполнительное производство. Таким образом, и в этой жалобе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства истец не обжаловал.

Это обращение, поступившее в управление ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено начальником отдела УФССП по СК ФИО1 в порядке, установленном ФЗ-59 от 02.05.2006г., а её ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № направлен заявителю, которым он получен и в копии приложен к иску.

Этот ответ должностного лица УФССП по СК сам по себе в деле не оспаривается, а истец просит признать, что его автор - начальник отдела этого управления ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы.

Однако несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы никак не свидетельствует о бездействии должностного лица её рассмотревшего. Наоборот, начальник отдела ФИО1 совершила необходимые действия по жалобе, проверила её доводы и дала письменный ответ, т.е. приняла решение по существу в соответствии с порядком установленным ФЗ-59 от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нормами этого закона не предусмотрено оформление ответа заявителю в форме постановления.

Поскольку бездействия незаконно нарушающего права, свободы и интересы взыскателя ответчик ФИО1 не допустила, исковые требования к ней, предъявленные ООО «Компания Траст», удовлетворению не подлежат.

Также нельзя удовлетворить требование о возложении на начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №.

Названный ответчик, как старший судебный пристав и начальник Кисловодского ГОСП, по своему служебному положению и выполняемым функциям самостоятельно принимает процессуальные решения в пределах своих полномочий, установленных ст. 10, ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Законом не предусмотрена возможность судебного понуждения названного должностного лица Федеральной службы судебных приставов к принятию тех или иных решений. При обжаловании административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (ст. 128 ФЗ-229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве") суд непосредственно принимает решение из числа указанных в ч.2 ст. 227 КАС РФ не возлагая такой обязанности на вышестоящее должностное лицо. Поскольку истец в данном деле не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., а суд в порядке ч.1 ст. 178 КАС РФ не может выйти за пределы административных исковых требований, путём их дополнения новым предметом искового заявления при наличии такой прерогативы у истца ООО «Компания Траст», оснований считать это постановление незаконным и подлежащим отмене в порядке подчинённости, как просит истец, нет.

Потому в удовлетворении исковых требований о возложении на начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № суд также отказывает.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа ФС №, а также настоящее решение не лишают ООО «Компания Траст» права предъявить возвращённый ему исполнительный документ к исполнению по правилам ст.ст. 21, 31 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при устранении обстоятельств, повлекших такой отказ и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования, предъявленныеООО «Компания Траст»к Управлению ФССП России по СК и начальнику отдела ФИО1, Кисловодскому ГОСП и его начальнику ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы истца, и ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы истца по существу и о возложении на начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя названного отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № отношении должника ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов