Решение по делу № 2-10954/2022 от 24.05.2023

Дело № 2-1243/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011677-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что ФИО1 (далее – Истец) принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Кадастровый номер квартиры (далее - Объект): 02:47:060601:3664, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.03.2021 г.

Истец приобрел Объект на основании Договора участия в долевом строительстве № 1673/65 от 06.09.2020 г. Стоимость Объекта по Договору участия в долевом строительстве № 1673/65 от 06.09.2020 г. составляет 2 007 558 (Два миллиона семь тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 копеек.

Застройщиком вышеуказанного Объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – Ответчик).

Согласно Договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных упомянутым Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По акту приема-передачи квартиры № б/н от 30.01.2021 г. по Договору участия в долевом строительстве № 1673/65 от 16.09.2020 г. результат работы сдан Заказчику.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение Истец обнаружил в Объекте недостатки.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования Объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

15.08.2022 года Истец направил Ответчику Уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Оценка проводилась 23.08.2022 г. в 11:00 по местному времени экспертом ФИО2, как следует из его заключения стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте (Приложение №1) в Заключении специалиста № от 19.09.2022 г. и составляет 203666 руб.

26.09.2022 г. Истец направил Ответчику претензию и заключение специалиста для того, чтобы Ответчик оплатил стоимость устранения недостатков в размере 203666 руб.

Поскольку направленная в досудебном порядке Истцом Ответчику претензия о возврате денежных средств, была оставлена последним без ответа, а также направленные в претензии требования не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 203666 руб.; неустойку за период с 08.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 71283 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы по нотариальным услугам в размере 2000 руб. Произвести начисление неустойки, начиная 12.11.2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. по 2 036 руб. в день.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 110296 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по договору № 148-08/22 от 19.09.22 возмездного оказания услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2000 руб; расходы на оплату юридических услуг по договору № 026/09/22 от 18.09.22 г. в размере 70000 руб.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в материалы дела представлено ходатайство, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и третьи лица ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3)потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5)отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ФИО1 (далее – Истец) принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Кадастровый номер квартиры (далее - Объект): 02:47:060601:3664, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.03.2021 г.

15.08.2022 года Истец направил Ответчику Уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией.

Стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте (Приложение №1) в Заключении специалиста № от 19.09.2022 г. и составляет 203666 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению судебного эксперта №, представленного экспертной организацией ООО «ТРС групп», стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 115446 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта составляет 5150 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 102 748,98 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» прав истца, как потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, и следует отказать в удовлетворение данного требования, исходя из доводов ответчика и следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N2479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления N479 от 26.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что доверенность на представителя выдана истцом не на конкретное дело, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги нотариуса по заверению доверенности нотариусом.

От ООО «ИЦ Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 70000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3705,92 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 110296 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 17000 руб.

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» пользу экспертной организации ООО «ИЦ Элиор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3705,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.