Решение по делу № 2-1090/2023 от 21.02.2023

Дело № УИД:23RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 27.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитан СЭМ» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитан СЭМ» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по Агентскому договору №С2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 2 726 360 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 096 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №С2 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.5.1. Договора изменения, дополнения к нему действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является проведение переговоров, заключения и контроля исполнения договоров подряда на выполнение следующих строительно-монтажных работ:

- сборка конструктивной части домокомплекта по проектам: Дачник 4х5 в количестве 6 шт. (Строения 1-6) и Дачник 6х4 в количестве 2 шт. (Строения 7-8);

- монтаж внутридомовой электрической сети;

- монтаж внутридомовой водопроводной и канализационной сетей;

- монтаж внутридомовой системы отопления.

Работы должны были выполняться из материала истца на земельном участке, расположенном на территории Республики Абхазия, <адрес>, «Солнечный берег».

Согласно п. 1.1.5. Договора максимальный срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора для строений 7-8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для строений 1-6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что п. 1.1.5. Договора предусмотрено, что для выполнения поручения ответчику должна быть передана денежная сумма, не превышающая 1.028.555 рублей, ответчик выставил истцу для оплаты Счет за №С» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.726.360 рублей, которую истец и перечислил ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что к этому времени никакие работы в соответствии с Агентским договором №С2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не только не производились, но и не начинались, истец направил в адрес ответчика Заявление о расторжении данного договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (данное Заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомлял о выполнении работ в соответствии с п. 1.1.1. агентского договора №С2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об изготовлении строительных комплектов стеновых и потолочных панелей строения по проекту Дачник 4х5 в количестве 6 шт. (Строения 1-6) и Дачник 6х4 в количестве 2 шт. (Строения 7-8), с приложением Отчета Агента от ДД.ММ.ГГГГ к договору №C2 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору Подряда №C2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответчиком документов стоимость выполненных работ составляет 987.744 рубля (291.840 руб. - за 2 строения «Дачник 6х4» и 695 904 руб. - за 6 строений «Дачник 5х4».

Рассмотрев данное уведомление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в соответствии с п. 1.1.1 Агентского договора №C2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ работы должны были выполняться ответчиком на земельном участке, расположенном на территории <адрес>, «Солнечный берег». Но на данном земельном участке никакие монтажные работы никакой бригадой работников не осуществлялись. И таким образом, представленные ответчиком документы фиктивны и направлены на необоснованное получение денежных средств в сумме 987 744 рубля.

При этом истец сообщил, что никакой Договор Подряда №С» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылался в акте сдачи приемки работ, истец ни с ООО «Капитан СЭМ», ни с бригадой работников не заключал.

Кроме того, истец повторно сообщил ответчику, что в связи с нарушением ООО «Капитан СЭМ» условий договора, действующего законодательства и прав истца как потребителя, еще ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказными письмами заявление о расторжении Агентского договора №С2 на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата полученных от истца суммы предоплаты в размере 2.726.360 рублей.

Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика ответ ни на Заявление о расторжении Агентского договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ни на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предварительной оплаты в размере 2 726 360 рублей также не возвращена ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму предварительной оплаты, неустойку и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 требования, заявленные в иске поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Капитан СЭМ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» дано разъяснение, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив продавцу(изготовителю) соответствующее уведомление. И договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи между ФИО1 и ООО «Капитан СЭМ» был заключен агентский договор №С2 на выполнение строительно-монтажных работ.

- монтаж внутридомовой электрической сети;

- монтаж внутридомовой водопроводной и канализационной сетей;

- монтаж внутридомовой системы отопления.

Работы должны выполняться из материала истца на земельном участке, расположенном на территории Республики Абхазия, <адрес>, «Солнечный берег».

В соответствии с п. 1.1.5. Договора предусмотрено, что для выполнения поручения ответчику должна быть передана денежная сумма, не превышающая 1.028.555 рублей. Ответчик выставил истцу для оплаты Счет за №С» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.726.360 рублей, которую истец и перечислил ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с невыполнением условий Агентского договора №С2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомлял о выполнении работ в соответствии с п.1.1.1. агентского договора №С2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об изготовлении строительных комплектов стеновых и потолочных панелей строения по проекту Дачник 4х5 в количестве 6 шт. (Строения 1-6) и Дачник 6х4 в количестве 2 шт. (Строения 7-8), с приложением Отчета Агента от ДД.ММ.ГГГГ к договору №C2 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору Подряда №C2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное уведомление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в соответствии с п. 1.1.1 Агентского договора №C2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ работы должны были выполняться ответчиком на земельном участке, расположенном на территории <адрес>, «Солнечный берег». Однако, на данном земельном участке никакие монтажные работы никакой бригадой работников не осуществлялись.

Кроме того, истец повторно сообщил ответчику, что в связи с нарушением ООО «Капитан СЭМ» условий договора, действующего законодательства и прав истца как потребителя о расторжении Агентского договора №С2 на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата полученных от истца суммы предоплаты в размере 2.726.360 рублей.

Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 26.08.2022г. До настоящего времени истец не получил от ответчика ответ. Сумма предварительной оплаты в размере 2 726 360 рублей также не возвращена ответчиком.

Исходя из полученных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества. Ответчик принял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ, однако не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Капитан СЭМ» уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 726 360 руб.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать цену работ.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец обратился к ООО «Капитан СЭМ» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Требование о возврате суммы предварительной оплаты ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он обязан был возвратить истцу 2 726 360 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 2.726.360 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня просрочки) в сумме 2.699.096 руб. 40 коп. (2726.360 руб. х 3% х 33 дн.).

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 2 726 360 рублей не были возвращены истцу ответчиком добровольно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 2 712 728 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 48 890,92 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитан СЭМ» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитан СЭМ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по Агентскому договору №С2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 726 360, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 096,40 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 712 728,00 рублей.

Взыскать с ООО «Капитан СЭМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 48 890,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов