Председательствующий по делу дело №
судья Крюкова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,
при секретаре Корбут Е.И.,
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
адвокатов Стеценко О.А., Каминской Ю.В., Мироманова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Стеценко О.А., поданную в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мироманова А.Г., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая;
осуждена по:
- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за преступление, совершенное <Дата> в отношении ГТВ, ФАВ);
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за преступление, совершенное <Дата> в отношении ГАВ);
- ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (за покушение на преступление, совершенное <Дата> в отношении ДИВ);
- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (за преступление, совершенное <Дата> в отношении ДИВ);
- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (за преступление, совершенное <Дата> в отношении ТАВ);
- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (за преступление, совершенное <Дата> в отношении ГАВ).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложено на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <Дата> в отношении ГАВ) к 120 часам обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения экспертам в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Стеценко О.А., Каминской Ю.В., Мироманова А.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление <Дата> в отношении ГАВ).
Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога (преступление <Дата> в отношении ГТВ, ФАВ);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (преступление <Дата> в отношении ГАВ);
покушения на умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (покушение на преступление <Дата> в отношении ДИВ);
умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога (преступления <Дата> в отношении ДИВ, <Дата> в отношении ТАВ).
Указанные преступления были совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденной ФИО1, адвокат Стеценко О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения дана неверная правовая оценка доказательствам, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на п.п.1, 2 ч.1 ст.73, ч.ч.1, 2 ст.74, ст.75, ст.9 УПК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1, являясь инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию «<данные изъяты>», боясь за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка, в результате оказанного на неё физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката написала явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям и подписала первоначальные протоколы допросов с признанием своей вины в содеянном, от которых впоследствии, в присутствии адвоката, отказалась. Кроме того, указывает о не разъяснении прав ФИО1, предусмотренных УПК РФ, при составлении явки с повинной и первоначальных допросов. Полагает, что исключенные судом из числа доказательств - все явки с повинной, протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>), протоколы осмотра места происшествия (<данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ подлежали признанию недопустимыми доказательствами. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях, не имеется. Поскольку потерпевшие об обстоятельствах деяний узнали от сотрудников полиции, к их показаниям следовало отнестись критически. В протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебных пожарно-технических экспертиз зафиксированы факты и причины возгораний, обстановка после пожаров, без указания лиц, виновных в их совершении.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Мироманов А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения дана неверная правовая оценка доказательствам, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Стеценко О.А. государственный обвинитель Паршина Н.А. указывает, что вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции при принятии решения проверены и дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, а также признаны относимыми, допустимыми, достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, а в совокупности доказательств достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на выводы психиатрической судебной экспертизы, считает, что по своему психическому состоянию Кузьмина способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Так же считает, что показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются последовательными, стабильными, не противоречивыми, и что им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироманова А.Г. государственный обвинитель Паршина Н.А. указывает, что вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения проверены и дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1, ФИО2 преступлений подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование выводов о совершении ФИО1 поджога дома № по <адрес>, принадлежащего потерпевшей ГТВ, суд верно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), в которых она подробно описала каким образом и в каком месте совершила поджог дома, указав, что <данные изъяты>. подожгла вещи и одежду, находящиеся в подполье дома.
Показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей КВА, НИС, ГВА, ААВ, подтвердивших факт пожара <Дата>. в доме № по <адрес> и что очагом возгорания в доме было подполье дома, поскольку наибольшие повреждения были в районе крыши над комнатой с подпольем, которое было открыто.
Согласуются с показаниями свидетеля МНЕ, которому со слов ФИО2 стало известно о совершении поджога дома № по <адрес> именно ФИО1.
Указанные показания ФИО1, свидетелей согласуются с показаниями потерпевших ГТВ, ФАВ, подтвердивших уничтожение дома и находящихся в нем вещей в результате пожара <Дата>., чем был причинен ГТВ, как собственнику дома, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а ФАВ – в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные показания осужденной, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении ФАВ (<данные изъяты>), протоколе осмотра места происшествия (<данные изъяты>), заключении товароведческой экспертизы (<данные изъяты>), содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.
Вина осужденной ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ГАВ, из дома № по <адрес> подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), в которых она подробно описала обстоятельства проникновения в дом и хищения тарелок, телевизионного тюнера и продуктов питания, принадлежащих потерпевшей ГАВ.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ГАВ, подтвердившей в судебном заседании, что <Дата>. из ее дома была совершена кража телевизионного тюнера, трех оранжевых тарелок и продуктов питания.
Указанные показания Кузьминой согласуются и с показаниями свидетеля ПНН, видевшей в доме у Кузьминой на столе оранжевые тарелки, согласуются с протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), в ходе которого были осмотрены телевизионный тюнер, три тарелки, изъятые по месту жительства Кузьминой, согласуются с заявлением потерпевшей ГАВ (<данные изъяты>).
Совершение осужденной Кузьминой поджога дома № по <адрес> <Дата>. и <Дата>. подтверждается ее показаниями, данными на этапе предварительного следствия в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), в которых она указала, что дважды совершала поджоги дома №, <Дата>. она при помощи спичек подожгла одежду и одеяло, лежавшие на полу в зале, а <Дата>., поскольку первоначально дом не сгорел, она на веранде подожгла тюль, лежащую на полу.
Показания Кузьминой согласуются с показаниями свидетелей НИС, ААВ, ГВА, ТСА, подтвердивших, что <Дата> и <Дата>. осуществляли тушение пожара в доме № по <адрес>. При этом, <Дата>. в доме горели на полу в одной из комнат вещи, которые удалось потушить, а <Дата>. у дома горела веранда и кухня.
Согласуются с показаниями свидетеля ПДА, подтвердившего, что <Дата>. он видел, что у дома № сильно была охвачена огнем веранда дома, откуда огонь распространился на весь дом.
Указанные показания Кузьминой согласуются и с показаниями потерпевшей ДИВ, подтвердившей, что от знакомого ей стало известно, что <Дата>. в ее доме был поврежден огнем пол в зале и линолеум, а позже дом был уничтожен огнем. Она видела сгоревшую веранду, и что дом выгорел изнутри.
Показания осужденной согласуются с протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>), заключением пожарно-технической экспертизы (<данные изъяты>), по выводам которой в доме № по <адрес> имеются два независимых очага пожара, которые находятся внутри веранды и в районе подполья в комнате, согласуются и с заявлениями потерпевшей ДИВ (<данные изъяты>).
Совершение ФИО1 поджога забора квартиры № дома № по <адрес> подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), в которых она подробно указала причину и обстоятельства совершения поджога забора домовладения потерпевшего ТАВ.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ТАВ, согласно которым <Дата>. неизвестными лицами был совершен поджог забора его дома, в результате пожара уничтожена часть забора, дрова и пиломатериал.
Поджог забора квартиры № дома № по <адрес> подтвердили свидетели ТНС, ААВ, ГВА, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), заключением пожарно-технической экспертизы (<данные изъяты>), по выводам которой причиной пожара забора является воспламенение горючих материалов забора от источника открытого огня в виде пламени горячей спички и т.п., заявлением ТАВ (<данные изъяты>), содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.
Совершение ФИО1 и ФИО2 кражи двух велосипедов, принадлежащих потерпевшей ГАВ, подтверждается показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), из которых следует, что <Дата>. она предложила ФИО2 совершить кражу велосипедов, на что последний согласился. Совместно они пришли к дому по <адрес>. Из ограды дома она выкатила 2 велосипеда, которые совместно с Александрович они укатили домой. В последующем один из велосипедов она укатила родителям, а второй велосипед перекрасили.
Аналогичные показания осужденная ФИО1 давала при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), указав на дом № по <адрес>, откуда она совместно с Александрович совершила кражу двух велосипедов.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля МНЕ, подтвердившего в судебном заседании, что от Александрович ему стало известно, что Александрович и Кузьмина украли два велосипеда черного цвета. Он видел велосипеды в доме у Кузьминой и Александрович, видел, как Александрович один из велосипедов перекрашивал в красный цвет.
Указанные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей ГАВ, из которых следует, что <Дата> из ограды ее дома № по <адрес> было украдено два велосипеда черного цвета. Через месяц после кражи велосипедов они с мужем задержали в ограде своего дома ФИО1.
Согласуются и с показаниями свидетеля СНН, подтвердившей, что находившийся у нее дома и изъятый в последствии сотрудниками полиции велосипед, прикатила ФИО1.
Объективно вина Кузьминой и Александрович подтверждается протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), заявлением потерпевшей ГАВ (<данные изъяты>).
В обоснование принятого решения суд верно сослался и на иные письменные доказательства, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденных Кузьмину и Александрович, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда и законность приговора, судебная коллегия не усматривает. Перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, аналогичные показания давали на этапе предварительного следствия.
При этом, показания Кузьминой и Александрович о непричастности к преступлениям суд верно расценил как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденных о покупке велосипедов и иного имущества потерпевшей ГАВ у посторонних мужчин опровергаются показаниями ФИО1 (<данные изъяты>), в которых она стабильно указывала о совершении ею кражи из дома потерпевшей ГАВ телевизионного тюнера, тарелок и продуктов питания, а так же о совершении совместно с Александрович кражи двух велосипедов с территории дома потерпевшей ГАВ. Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (<данные изъяты>). Не опровергают выводы суда и показания свидетелей МЮБ, СНН, которые очевидцами совершенного преступления не являлись, знают о покупке Кузьминой двух велосипедов со слов осужденной.
Доводы защиты о непричастности Кузьминой к преступлению, в связи с невозможностью возгорания забора от горящей пластмассы, опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы (<данные изъяты>). Учитывая, что пластмасса является горючим материалом, а по выводам указанной экспертизы причиной пожара забора является воспламенение горючих материалов забора от источника открытого огня в виде пламени горячей спички и т.п., оснований сомневаться в осуществлении Кузьминой поджога деревянного забора от горящей пластмассы не имеется.
Вопреки утверждениям осужденных и защиты, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), не имеется, поскольку их содержание согласуется с показаниями потерпевших, указанных свидетелей, иными письменными доказательствами. Протоколы допроса ФИО1 составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.166, ст.173, ст.174, ст.190 УПК РФ органами следствия не допущено. ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката Кузьминой Н.П., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусматривающей право отказаться от дачи показаний против себя, после прочтения протоколов удостоверила правильность их содержания своей записью об этом и подписью. Замечаний на содержание протоколов участниками не подавалось.
Доводы жалобы о том, что при даче показаний ФИО1 себя оговорила в силу имеющегося у нее заболевания, являются несостоятельными, опровергаются выводами однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), согласно которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемых ей деяний. Имеющиеся у Кузьминой изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.
Доводы о даче признательных показаний ФИО1 под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения суда и мотивировано опровергнуты в приговоре. Как верно указано судом, опровергаются в полном объеме постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. и от <Дата>., которыми в возбуждении уголовных дел в отношении САН, КДЮ, МДВ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Опровергаются и показаниями свидетелей САН, МДВ, подтвердивших добровольность дачи показаний ФИО1 при ее допросах.
Неполноты предварительного следствия по делу не допущено, все представленные суду сторонами доказательства были исследованы судом. При этом, в обоснование своих выводов суд не ссылался на протоколы явок с повинной ФИО1, протоколы осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты> исключив их из числа доказательств как недопустимые.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из приговора, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов САН, МДВ об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными от осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе их опросов, отбора объяснений, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 г., N 1068-О от 19 июня 2012 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденных. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
С учетом поведения осужденных в судебном заседании, выводов амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз (<данные изъяты>), оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, ФИО2 судом правильно не усмотрено, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дал ее действиям верную юридическую оценку.
Правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом, совершение Кузьминой умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Мотивированы судом и квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор уточнить в части размера общего ущерба, причиненного потерпевшей ДИВ в результате незаконных действий ФИО1. Как верно установлено судом, подтверждается выводами товароведческой экспертизы (<данные изъяты>), ущерб, нанесенный пожаром <Дата>. дому № по <адрес>, составил <данные изъяты> руб., уничтожено в результате пожара имущество потерпевшей ДИВ: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., электрическая плита марки «Б» стоимостью <данные изъяты> руб., диван детский желтого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., кровать деревянная 1,5 спальная белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.. Таким образом, общая сумма причиненного ДИВ ущерба составила <данные изъяты> руб.. Судом же указано в приговоре о причинении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. Указанное судебная коллегия расценивает как арифметическую ошибку, подлежащую уточнению.
При определении вида и размера наказания осужденным Кузьминой и Александрович требования ст.6 и ст.60 УК РФ соблюдены в полном объеме. При этом, суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, которые совершили преступления впервые, по месту жительства, учебы характеризуются удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначая наказание осужденному Александрович, суд учел условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, верно пришел к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, назначив наказание с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ, смягчающих обстоятельств: несовершеннолетие подсудимого, удовлетворительные характеристики, особенности психического состояния, хронические заболевания. Оснований к применению ч.1 ст.92 УК РФ обоснованно не усмотрено.
При назначении наказания осужденной ФИО1 суд верно на основании ст.61 УК РФ учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, особенности ее психического состояния, наличие хронических заболеваний, инвалидность <данные изъяты> группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, суд верно сделал вывод, что достижение целей социальной справедливости и исправления осужденной возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
При назначении Кузьминой наказания по всем составам преступлений суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ еще и требованиями ст.66 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.
Обоснованно окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени их общественной опасности, личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.
Вывод о возможности достижения исправления Кузьминой без назначения дополнительного наказания по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, Кузьминой и Александрович разъяснялись положения ст.132 УПК РФ и возможность взыскания с них процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката по назначению суда, оглашались заявления адвокатов об оплате труда, выяснялось мнение осужденных, которые возражали на взыскание с них процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность.
Учитывая, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие труду, осужденный имеет трудоспособный возраст, оснований к освобождению от уплаты судебных издержек не имеется, судом обоснованно принято решение о взыскании с него в доход государства <данные изъяты> руб..
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, следовательно, взыскание с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и проведением экспертизы по делу в общей сумме <данные изъяты> рублей, негативно отразиться на материальном положении ее семьи. При этом, судом оставлено без внимания, что оценочная судебная экспертиза была проведена по инициативе органов следствия, а не осужденной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до <данные изъяты> рублей, от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертам в сумме <данные изъяты> рублей, освободить.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.
При данных обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Стеценко О.А., Мироманова А.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, что в результате преступных действий Кузьминой ДИВ причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рубля, как ошибочно указано судом;
- исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО1, ФИО2 показания свидетеля САН об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов осужденных ФИО1 и ФИО2, данных свидетелем в ходе очных ставок с осужденными (<данные изъяты>);
- исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО1, ФИО2 показания свидетеля МДВ об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов осужденных ФИО1 и ФИО2, данных свидетелем как в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>), так и при допросе в качестве свидетеля;
- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей, исключив из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертам в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Стеценко О.А., Мироманова А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: А.В. Баженов
С.Б. Батомункуев
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина