УИД №72RS0014-01-2022-008352-48

Дело №2-6625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Указанная карта ответчиком была активирована и совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> руб., при этом согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств не менее минимального платежа, при отсутствии денежных средств, достаточных для списания процентов, платежей и комиссий, Банк по окончании расчетного периода предоставляет кредит для погашения указанных выплат. Ввиду неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.37-38).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № под 28% со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Из тарифного плана следует, что выдачу наличных денежных средств предусмотрена плата в размере 3,9% (минимум 100 руб.) (пункт 8.1.1.2 тарифного плана).

Пунктом 11 тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа, который составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее <данные изъяты> руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).

Кроме того, пунктом 12 тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 4-й раз подряд – <данные изъяты> руб.

Указанная карта ответчиком была активирована и совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами дела: анкетой на получение карты, условиями Тарифного плана, заявлением о внесении изменений в базу данных ФИО1, расписками клиента, заявлением об активации карты, о разблокировании карты.

Факт наличия задолженности ответчика перед Банком по данному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск минимального платежа.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Стандарт» направило ответчику заключительный счет-выписку, согласно которой потребовал досрочно погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Направляя указанный заключительный счет-выписку, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого должник обязан был вернуть всю сумму задолженности), который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилось в суд с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ по делу №м мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.88).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, датой выставления заключительного счета-выписки, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 (ИНН № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) О.В. Крошухина

Мотивированное решение составлено 02.09.2022

Председательствующий судья (подпись) О.В. Крошухина