УИД24RS0048-01-2021-017472-06
дело №2-4213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автогрейдера ГС 14.02, г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Субару Легаси, г/н №. Гражданская ответственность владельца автогрейдера ГС 14.02, г/н № застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, представила автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховой компании заявление (претензию) с требованием выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 377 154.4 рублей. Содержание данного экспертного заключения она не оспаривает. Считает, что ей должна быть произведена выплата страхового возмещения без учета износа и сумма к доплате составляет 172 554.4 рублей (377 154.4 руб.-200 000 руб.-4600 руб.). В связи с чем, просит взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда-5000 рублей и расходы за оформление доверенности-1500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Представитель представил письменный отзыв на иск, где просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства страховой компанией выполнены, сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа в полном объеме, также просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах», представитель администрации , о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автогрейдера ГС 14.02, г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Субару Легаси, г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается:
-письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в администрацию , получил путевой лист, прошел предрейсовый технический осмотр. В 16-45ч. грейдеровал , после грейдеровки стал выезжать на и из-за крыши дома на перекрёстке не заметил, что с левой стороны приближается автомобиль Субару Легаси, г/н №, в результате чего произошло столкновение,
-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Субару Легаси, г/н № по со скоростью 40 км/ч, с выехал автогрейдер ГС 14.02, г/н №, она приняла меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось,
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано расположение транспортных средств, место удара. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.
В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автогрейдера ГС 14.02, г/н № на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, г/н № на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственник автомобиля Субару Легаси, г/н №, обратилась к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 383 500 рублей, с учетом износа – 204 600 рублей.
ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 200 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что страховой компанией выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в полном объеме.
Из представленных доказательств, судом установлено, что ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «ОВАЛОН», за минусом выплаченной страховщиком суммы.
Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 377 154.4 рублей.
Истец согласна с данным экспертным заключением.
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 554.4 рублей (из расчета 377 154.4 руб.-200 000 руб.-4600 руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 277.2 рублей (172 554.4 рублей/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, данное ходатайство не мотивировано, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено.
Учитывая период неисполнения требований истца, отсутствие исключительных обстоятельств, недоказанность ответчиком явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, т.к. она выдана представителю для представления интересов истца в рамках конкретного дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4 951.09 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 554.4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 86 277.2 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 951.09 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 11.07.2022