Решение по делу № 2-1207/2022 от 09.11.2022 | Дубненский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Дубненское городское отделение судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области (далее – Дубненское ГОСП) обратилось в суд с иском к <ФИО>, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик является должником по алиментам; в период, когда он был официально

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что ответчиком <ФИО> спорные денежные средства не возвращены, что им

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Дело №2-1207/2022

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дубненское городское отделение судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области (далее – Дубненское ГОСП) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 708,29 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, о взыскании алиментов в пользу ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты>, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. За период с 11 марта 2022 года по 13 мая 2022 года на депозитный счет Дубненского ГОСП со счета ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 40 708,29 руб., которые в последующем были перечислены взыскателю ФИО5

Однако после перечисления денежных средств взыскателю судебным приставом было установлено, что 40 708,29 руб. были списаны не со счета должника, а со счета третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства («двойника») – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>. Данное обстоятельство было установлено а августе 2022 года после обращения лица, с чьего счета были списаны денежные средства. В адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств, взысканных с двойника должника, однако реакции на требование не последовало, в связи с чем Дубненское ГОСП обратилось в суд с иском к ФИО1, уроженцу <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик является должником по алиментам; в период, когда он был официально трудоустроен, то алименты и задолженность по ним взыскивались из его заработной платы, но при этом параллельно был обнаружен счет в <данные изъяты>, с которого были списаны заявляемые ко взысканию деньги. Денежные средства в размере 40 708,29 руб. после поступления на депозит Дубненского ГОСП сразу же были направлены ФИО5, т.е. взыскателю, а также были учтены в счет погашения задолженности по алиментам. Но после было обнаружено, что банк предоставил информацию о счетах не должника, а его двойника, в связи с чем ошибочно списанные денежные средства должны быть возвращены двойнику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период с марта по май 2022 года он работал в <данные изъяты>, из его заработной платы происходило взыскание алиментов и задолженности, в связи с чем полагает, что ничего не должен. Но при этом ответчик не отрицал, что заявляемые ко взысканию денежные средства были списаны не с его банковского счета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что весной 2022 года получила от службы судебных приставов 40 708,29 руб. и полагала, что это алименты от бывшего супруга. О том, что произошла ошибка в должниках, ФИО5 стало известно от судебного пристава ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, уроженец <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО5 (основание – исполнительный лист серии №, выданный и.о. мирового судьи № судебного участка; л.д.18-21, 27-29).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника – <данные изъяты>, в связи с чем для удержания алиментов из заработной платы было вынесено соответствующее постановление, что подтверждается расширенными выписками по счету № в <данные изъяты> (л.д.75-89).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были обнаружены банковские счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в <данные изъяты>:

- №;

- №.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-31). Согласно данного постановления общая сумма задолженности ФИО1 составляет 306 418,20 руб.

В соответствии с расширенными выписками по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2021г., принятому по исполнительному производству №, кредитной организацией было списано:

- в декабре 2021 года - 21 045,27 руб.;

- в январе 2022 года - 6 860,03 руб.;

- в феврале 2022 года – 6 646,41 руб.;

- в марте 2022 года – 24 786,78 руб.;

- в апреле 2022 года – 10 168,76 руб.;

- в мае 2022 года – 0 руб.;

- в июне 2022 года – 105,76 руб.;

- в июле 2022 года – 0 руб.

Также согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте ГУ ФССП России по Московской области, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № от 01.20.2020 г. на основании судебного приказа № о взыскании кредитной задолженности.

В связи с наличием у должника счетов в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было направлено в указанную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, кредитной организацией списание было произведено со счета №, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в общей сумме 40 708,29 руб.:

- в марте 2022 года – 13 121,96 руб.;

- в апреле 2022 года – 4 500 руб.;

- в мае 2022 года – 23 086,33 руб.

В виду отсутствия сомнений относительно принадлежности поступивших денежных средств ответчику по настоящему спору, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в силу положений ст.111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требования взыскателей (в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов) поступившие денежные средства в сумме 40 708,29 руб. распределила в погашение задолженности по алиментам по исполнительному производству №, что подтверждается платежными поручениями о перечислении взыскателю ФИО5 денежных средств (л.д.45-50).

После обращения ФИО1, уроженца <данные изъяты>, в Узловскую межрайонную прокуратуру на предмет проверки незаконного списания с его счета денежных средств судебными приставами <адрес> (л.д.51-54), стало известно, что произошла ошибка в идентификации должника: ответчик и третье лицо по настоящему делу имеют одинаковые фамилию, имя, отчество и дату рождения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но разные места рождения и жительства:

- ответчик («реальный» должник) является уроженцем <данные изъяты> и проживает по адресу: <адрес>;

- третье лицо («двойник») является уроженцем <данные изъяты> и проживает по адресу: <адрес>.

23 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате 40 708,29 руб., которое было проигнорировано.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения, указал, что Дубненским ГОСП ошибочно были перечислены денежные средства с другого лица, а надлежащий должник по исполнительному производству №-ИП ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 40 708,29 руб., поскольку указанная сумма была уплачена совершенно другим человеком и зачтена в погашение долга именно ответчика по алиментам.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с должника денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (двойник должника), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Дубненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области были получены от <данные изъяты> в период с марта по май 2022 года денежные средства в общей сумме 40 708,29 руб., перечисленные со счета ФИО1 (третьего лица) на депозитный счет истца; в последующем перечислены взыскателю ФИО5 При этом ФИО1 (третье лицо) должником в исполнительном производстве №-ИП не является.

Таким образом, взыскание с ФИО1, уроженца <данные изъяты> спорной суммы и перечисление ее на счет взыскателя является безосновательным.

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 спорные денежные средства не возвращены, что им не отрицалось, как и не оспаривалось, что данные денежные средства были списаны со счета другого лица, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей – 40 708,29 руб., подлежащих возврату истцу.

Следовательно, задолженность ответчика ФИО1, уроженца <данные изъяты>, по алиментам, взыскиваемых по исполнительному производству № была погашена за счет средств ФИО1 (третьего лица), уроженца <данные изъяты>, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника-ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств ФИО1 (третьего лица), и тем самым не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно принятого в отношении него судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 40 708 (сорок тысяч семьсот восемь) рублей 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья