Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> 03 ноября 2023 года
Судья <адрес> районного суда <адрес> Логутов К.Е.,
с участием:
заявителя ФИО1,
защитника – адвоката Песковой Ю.А.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: тамбовская область, <адрес>, ФИО4 увидел, что ФИО1 зашла на территорию указанного земельного участка и повредила два куста крыжовника, стоимостью 150 рублей каждый.
ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой выразила несогласие с ним и просила его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «<адрес>».
В своей жалобе ФИО1 указала, что обжалуемое постановление она не получала, узнала о нем из приказа УФССП России по <адрес> о проведении в отношении неё служебной проверки. Проверка заявления ФИО4 сводилась лишь к установлению сведений о месте работы ФИО1, и направлению материалов в УФССП России по <адрес>. Обжалуемым постановлением необоснованно и преждевременно была установлена её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, служба собственной безопасности УФССП России по <адрес> обязана привлечь её к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и её защитник Пескова Ю.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, и пояснили, что обжалуемое постановление она до настоящего времени не получила, в ходе административного производства каких-либо объяснений у неё не отбиралось, права и обязанности не разъяснялись.
УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доказательств вручения ФИО1 обжалуемого постановления не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении он лишь получил показания от ФИО5 по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО2, приобщил указанный материал к ранее зарегистрированному сообщению, и принял обжалуемое решение.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: тамбовская область, <адрес>, ФИО4 увидел, что ФИО1 зашла на территорию указанного земельного участка и повредила два куста крыжовника, стоимостью 150 рублей каждый.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление указало, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако она не может быть привлечена к административной ответственности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определяя особенности привлечения к административной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, КоАП РФ в ст. 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность (ч. 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность.
Изъятие сотрудников ФССП России из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, т.е. на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.
Разные виды юридической ответственности предполагают, кроме прочего, и разные сроки давности привлечения к тому или иному виду ответственности. Предусмотренные положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности и последствия их истечения установлены для административной, а не для дисциплинарной ответственности военнослужащих, а потому к дисциплинарным проступкам не относятся.
Порядок привлечения сотрудников ФССП России к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Без таких выяснений должностное лицо не могло бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу.
Вместе с тем из положений ст. 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину сотрудника ФССП России в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.
Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Часть 6 ст. 28.7 и ст. 28.9 КоАП РФ содержат указание на порядок прекращения дела об административном правонарушении до его рассмотрения. Так, если дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации), то в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит направлению тем участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (ст. 30.1 КоАП РФ).
Из представленного суду административным органом материала усматривается, что доказательств вручения ФИО1 обжалуемого постановления не имеется, объяснение ФИО1, в котором якобы она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, не имеется ни одной подписи опрашиваемого лица, как и отметок от отказе в подписании данного процессуального документа, справка о стоимости кустов крыжовника не имеет реквизитов юридического лица, выдавшего его, и печати. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, суду административным органом представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу вышеприведенной нормы, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в МОМВД Росси «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «<адрес>».
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья К.Е. Логутов