Решение по делу № 2А-1764/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и обязать устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1764/2023

УИД 23RS0030-01-2023-002954-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 14 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указывает, что Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> с должника ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось, постановлении об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлялось. Запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, а также не был направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Сосновый С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Конверт возвращён в суд по истечении срока хранения (ШПИ 35374085014303).

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступила исполнительная надпись врио нотариуса Х.Е.А. <адрес> края № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69404 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам системой электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения, а именно, направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в Росреестр, ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, ОГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отдел ЗАГС по типу гражданского состояния «сведения о смерти», «о заключении брака» «о перемене имени», «о расторжении брака». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из ЗАГСа не поступил, запрос направлен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о регистрации в ФМС. Согласно полученных ответов из ФМС должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно полученного ответа из ФНС должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитно-финансовые организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника. В результате выхода из квартиры никто не вышел, соседи отсутствовали. Согласно ответа жильцов из соседнего подъезда должника ФИО2 они не знают, давать объяснения отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа не выносилось по причине не получения должником извещения о вызове на прием к судебному приставу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства составляет 69404 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявления взыскателя. Заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества не поступало.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Взыскателем соответствующий судебный акт, согласно базе АИС ФССП, в Ленинградский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не направлялся.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко