Решение по делу № 2-4182/2022 от 24.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4182\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 ноября 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи драгоценных металлов в физической форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к апрелю 2022 года истец, так же как и другие члены его семьи (отец, мать и брат), на протяжении длительного времени являлся клиентом дополнительного офиса Банка ВТБ: Privatebanking ВТБ. Особенность данного дополнительного офиса заключается в выделении персонального консультанта, который осуществляет как перераспределение денежных средств по счетам и вкладам клиента, так и консультирование по финансовым вопросам, в том числе вопросам сбережения накоплений, покупки валюты. В апреле 2022 г. таким консультантом банка истцу рекомендовано приобрести золото в физической форме по причине отмены в марте 2022 г. НДС на покупку золота для физических лиц. Поскольку членами семьи (отцом, матерью и братом) давно было принято решение о приобретении фамильных ценностей в виде золотых слитков как семейной реликвии для передачи следующим поколениям, и ситуация позволяла на тот момент сделать это максимально выгодно, на семейном совете было принято соответствующее решение о приобретении. Для членов семьи семейная реликвия имеет колоссальное значение в формировании семейных ценностей. Фамильные ценности - свидетели самых ярких событий в жизни семьи, вещественная связь поколений, покупка которых, сохранение и передача детям и внукам возможны лишь в семьях, крепко стоящих на ногах. Фамильные драгоценности – это ещё и своеобразный «запас на чёрный день». Консультантом банка истцу был предоставлен для подписания текст договора, никакие правки в который вносить не допускалось, так как форма договора была согласована Банком ВТБ на высшем уровне. 21.04.2022г., между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме №, содержавший условия приобретения металла в описанной форме, а также возможной последующей передачи приобретенного драгоценного металла на хранение. Покупатель произвел оплату по договору платежным поручением № от 21.04.2022г. В числе прочих условий, включая существенные о количестве приобретаемого металла и его стоимости, в договоре содержались детально и формализовано описанные условия процедуры расчетов, приема-передачи металла, момента перехода права собственности, а также условия признания договора расторгнутым. Так, в соответствии с условиями договора, право собственности на металл переходит к покупателю только с момента подписания Акта приема-передачи, а в случае его не подписания, в течение двух дней, Банк в досудебном одностороннем порядке возвращает денежные средства клиенту на расчетный счет и договор признается расторгнутым по соглашению сторон. С момента заключения вышеупомянутого договора акт приема-передачи не подписывался, являющийся обязательным документом, с момента подписания которого переходит к покупателю право собственности на металл, о необходимости подписания которого Банк прямо указывает в абзаце 2. п. 4.2. договора. Также не были подписаны: расходный кассовый ордер (по форме 0402009), ордер по передаче ценностей (металла) на хранение (по форме № 24.05.2022г. после обращения клиента, Банк представил копию ордера по передаче ценностей № от 25.04.2022г. (код формы документа 0402102), из которого следует, что ордер как от имени передающей, так и от имени принимающей стороны, подписан только сотрудником Банка - заведующим хранилищем ФИО9 При этом покупатель не уполномочивал сотрудника банка - заведующего хранилищем ФИО9 производить какие-либо юридически значимые действия по приему-передаче металла, доверенность на такие действия никому не выдавал. Подписав таким образом ордер, заведующий хранилищем Банка ФИО9, сам себе передал ценности на хранение в нарушение требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), предусматривающих оформление операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления", согласно которым, с учетом приложения 21 к Указанию (о порядке заполнения), в поле «5» ордера № «Кому принадлежат ценности» указана фамилия работника Банка - ФИО9 вместо фамилии потребителя; в поле «17» ордера «Подпись, фамилия вносителя» указана фамилия и подпись работника Банка - ФИО9 вместо фамилии потребителя; в поле «18» Ордера «Предъявлен документ, удостоверяющий личность» указаны паспортные данные неизвестного потребителю физического лица, являющегося собственником металла согласно ордера – вместо паспортных данных потребителя. Составив, подписав таким образом ордер №, тем самым Банк фактически подтверждает, что до настоящего времени ценности, указанные в ордере - металл, принадлежит Банку либо сотруднику банка, поскольку собственником в ордере значится именно ФИО9, а не истец. Таким образом, исходя из предусмотренных в договоре правовых последствий, договор признается расторгнутым по соглашению сторон в течение двух дней с момента его подписания, то есть с 23.04.2022г. 28.06.2022г. потребителем в адрес Банка было направлено обращение (зарегистрировано № №) с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в связи с признанием договора расторгнутым по соглашению сторон на основании нарушения п.4.2. Договора. В письме Банка, датированного ДД.ММ.ГГГГ (получено позже), Департамент по работе с обращениями клиентов недостоверно указал о наличии подписанного потребителем ордера, в связи с чем было отказано в возврате денежных средств. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребителем были дополнительно направлены в адрес Банка обращения (зарегистрированы №CR-9315674, CR-9321372), в том числе обращение Потребителя, однако, в ответном письме Банка, датированного ДД.ММ.ГГГГ (получено позже), Департамент по работе с обращениями клиентов повторно недостоверно указал о наличии подписанного потребителем ордера, в связи с чем отказано в возврате денежных средств. В нарушение ч. 4 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Банк отказался предоставлять какую-либо информацию по вопросам, возникшим у потребителя. Поскольку согласно условий договора при возникновении описанных обстоятельств денежные средства, уплаченные покупателем, подлежат возврату истцу на счет клиента) Банка, что Банк не делает, по мнению истца, вероятнее всего, это обусловлено тем, что на сегодняшний день в наименьшей степени соответствует экономическим интересам Банка. Такой подход Банка смещает баланс интересов в его сторону, а не в сторону клиента, чем последнему причиняются помимо финансовой неопределенности, существенные нравственные страдания, так как потребитель и его семья, для которой затраченные финансовые средства являются весьма значительными, вынуждены тратить время, деньги и душевные ресурсы на восстановление нарушенных прав.

ФИО2, являющийся родным отцом истца ФИО1, ФИО3 (мать) и ФИО4 (родной брат), заявили суду ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, к участию в деле привлечены в судебном заседании.

Требования соистцов основаны на аналогичных обстоятельствах. Между Банком и ФИО3 договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме № был заключен 07.04.2022г., содержал идентичные ранее описанным условия приобретения, а также возможной последующей передачи приобретенного драгоценного металла на хранение. Покупатель произвел оплату по договору платежным поручением № от 07.04.2022г., далее правоотношения между Банком и покупателем складывались аналогичным образом с вышеописанными, включая факт неподписания Акта приема-передачи металла, а также подписания ордера неуполномоченным покупателем работником Банка. Обращения в Банк и полученные от Банка ответы датированы аналогичными датами, что и направленные в адрес сына ФИО1 и содержали аналогичные ответы. В этот же день, 07.04.2022г., договор с Банком № купли-продажи драгоценных металлов в физической форме заключил и отец ФИО1 соистец ФИО2, оплату по договору произвел платежным поручением № от 07.04.2022г. Акт приема-передачи металла ФИО2 не подписывал. Брат ФИО1 ФИО4 заключил с Банком договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме №.04.2022г. Оплату произвел платежным поручением № от 26.04.2022г. Акт приема-передачи металла не подписывал.

Заявившие требования соистцы просят суд восстановить их нарушенные права как потребителей на возврат денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, уплату им пени в размере одного процента в день от суммы оплаты по договору, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных исковых требований судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствовавший в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования, настаивал на их удовлетворении судом, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала заявленные доверителями требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать по представленным в отзыве доводам.

Суд, выслушав истца, представителей соистцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом из объяснений истцов установлено, что в апреле 2022 года указанные лица, являющиеся членами одной семьи (отец, мать и два родных брата) на протяжении длительного времени являлись клиентами дополнительного офиса Банка ВТБ: Privatebanking ВТБ.

Особенность данного дополнительного офиса заключается в выделении персонального консультанта, который осуществляет как перераспределение денежных средств по счетам и вкладам клиента, так и консультирование по финансовым вопросам, в том числе вопросам сбережения накоплений, покупки валюты.

В апреле 2022 г. таким консультантом банка соистцам было рекомендовано приобрести золото в физической форме (слитках) по причине отмены в марте 2022 г. НДС на покупку золота для физических лиц.

Поскольку членами семьи давно было принято решение о приобретении фамильных ценностей в виде золотых слитков как семейной реликвии для передачи следующим поколениям, и ситуация позволяла на тот момент сделать это максимально выгодно, на семейном совете было принято соответствующее решение о приобретении.

Иная цель приобретения, на которую ссылался представитель Банка в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ не обоснована. К материалам дела приобщены выданные этим же Банком справки об отсутствии у соистцов заключенных с Банком соглашений о предоставлении услуг на финансовых рынках (брокерских соглашений), соглашений на ведение индивидуальных инвестиционных счетов, депозитарных соглашений, договоров доверительного управления имуществом, как действующих, так и закрытых.

В связи с приведенными обстоятельствами суд считает обоснованным довод соистцов о возникновении между ними и Банком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Консультантом банка истцу был предоставлен для подписания текст договора, никакие правки в который вносить не допускалось, т.к. форма договора была согласована Банком ВТБ на высшем уровне. Тексты соответствующих договоров приобщены к материалам настоящего дела.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» указывает на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 цитируемого Постановления также обращает внимание судов на то, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае договор был представлен для заключения и подписания ответчиком по спору, безусловно, являющимся профессионалом в сфере банковских услуг, согласно вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ № 49 Банк назван в числе «сильных» сторон при заключении договора.

Банк ВТБ разработал и сформулировал условие договора, предусмотренное в абз. 2 п. 4.2, которое не дает двоякое прочтение, согласно которому право собственности на приобретаемый покупателем металл переходит к покупателю только с момента подписания акта приема-передачи, а в случае его не подписания в течении двух дней, Банк в досудебном одностороннем порядке возвращает денежные средства клиенту на расчетный счет и договор признается расторгнутым по соглашению сторон.

Таким условием договора Банк может защищать свои коммерческие интересы при росте стоимости золота. В этом случае Банк полностью защищен и имеет возможность в досудебном порядке расторгнуть договор при нарушении любого из его пунктов. Клиент такой возможности не имеет. Поэтому Банк находится в более «сильной» позиции.

Никакие прочие действия потребителя, исходя из содержания, предложенного самим же Банком и принятого к исполнению потребителем договора, объективно не могут подменять собой выполнение описанных в договоре формальностей, определенных также требованиями нормативных актов Банка России.

21.04.2022г., между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме №, 07.04.2022г. такой же договор за № заключен между Банком и ФИО3, в этот же день 07.04.2022г. договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме № заключен с ФИО2, а ФИО4 договор № заключен 26.04.2022г.

Содержание заключенных договоров, включая условия приобретения металла в описанной форме, а также возможной последующей передачи приобретенного драгоценного металла на хранение и прочие, аналогичны.

Покупатели произвели оплату по договорам платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, подлинные исследовались судом, факт оплаты представителем ответчика не оспорен.

ФИО1 оплатил приобретение металла платежным поручением № от 21.04.2022г., ФИО4 – платежным поручением № от 26.04.2022г., ФИО2 – платежным поручением № от 07.04.2022г., ФИО3 - № от 07.04.2022г.

В числе прочих условий, включая существенные о количестве приобретаемого металла и его стоимости, в договоре содержались детально и формализовано описанные условия процедуры расчетов, приема-передачи металла, момента перехода права собственности, а также условия признания договора расторгнутым.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2), право собственности на металл переходит к покупателю только с момента подписания акта приема-передачи, а в случае его неподписания в течении двух дней, Банк в досудебном одностороннем порядке возвращает денежные средства клиенту на расчетный счет и договор признается расторгнутым по соглашению сторон.

Банком России, учитывая особую значимость оборота слитков драгоценных металлов, разработаны особые условия учета и хранения слитков драгоценных металлов в кредитных организациях, отступление от которых недопустимо, в том числе под угрозой применения санкций Банка России.

Согласно ч. 15, ч. 17 Указания Банка России от 01.07.2009 N 2255-У "О правилах учета и хранения слитков драгоценных металлов в кредитных организациях на территории Российской Федерации", при выдаче драгоценного металла составляются и подписываются Сторонами Договора (представителями): акт приема-передачи драгоценных металлов по форме 0402047, расходный кассовый ордер по форме 0402009.

В соответствии с ч. 18 Указания Банка России от 01.07.2009 N 2255-У "О правилах учета и хранения слитков драгоценных металлов в кредитных организациях на территории Российской Федерации", в кредитной организации при приеме на хранение драгоценных металлов от клиентов оформляется ордер по передаче ценностей 0402102.

При подписании Акта приема-передачи покупателю очно необходимо убедиться в отсутствии каких-либо дефектов слитков Металла, убедиться в отсутствии каких-либо повреждений в Документе о качестве Металла, убедиться в соответствии веса условиям договора. В данном случае осмотр слитков Металла соистцами не производился.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцами и Банком акт приема-передачи драгоценных металлов по форме 0402047, расходный кассовый ордер (по форме 0402009), ордер по передаче ценностей (металла) на хранение (по форме 0402102) - не составлялись и потребителями (представителями) не подписывались.

Банком представлены копии ордеров по передаче ценностей, из которых следует, что они как от имени передающей, так и от имени принимающей стороны подписаны только сотрудниками Банка - заведующими хранилищем ФИО9/ ФИО11 При этом покупатели не уполномочивали сотрудников банка - заведующих хранилищем ФИО9 / ФИО11 производить какие-либо юридически значимые действия по приему-передаче металла, доверенностей на такие действия никому не выдавали.

Подписав таким образом ордер, заведующий хранилищем Банка ФИО9 / ФИО11, сам себе передал ценности на хранение в нарушение требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления", согласно которым, с учетом приложения 21 к Указанию (о порядке заполнения), в поле «5» ордера 0402102 «Кому принадлежат ценности» указана фамилия работника Банка - ФИО9 / ФИО11 вместо фамилии Потребителя; в поле «17» ордера «Подпись, фамилия вносителя» указана фамилия и подпись работника Банка - ФИО9 / ФИО11 вместо фамилии потребителя; в поле «18» Ордера «Предъявлен документ, удостоверяющий личность» указаны паспортные данные неизвестного потребителю физического лица, являющегося собственником металла согласно ордера– вместо паспортных данных потребителя.

Составив, подписав таким образом предусмотренный законодательством и договором документ, тем самым Банк фактически подтвердил, что до настоящего времени ценности, указанные в ордере - металл, принадлежит Банку/сотруднику банка, поскольку собственником в ордере значится ФИО9 / ФИО11, а не истцы.

Согласно п. 4.2. представленных суду договоров, в случае если покупатель не осуществил требуемые для перехода права собственности действия до окончания 2 (второго) рабочего дня, следующего за датой заключения договора, договор признается расторгнутым по соглашению сторон, денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом на счет клиента не позднее даты расторжения договора.

В предусмотренный двухдневный срок и до настоящего момента потребителями не подписаны: Акт приема-передачи Металла, ордер 0402009 на выданные драгоценные металлы, ордер 0402102 на передачу ценностей на хранение, -соответственно право собственности на металл покупателям не перешло, в связи с чем заключенные ими договоры считаются расторгнутыми по соглашению сторон соответственно.

При этом подписание каких-либо соглашений о расторжении в данном случае не является обязательным. Никакие прочие действия клиента (в т.ч. письма, заявления, обращения), исходя из содержания, предложенного самим же Банком и принятого к исполнению клиентами договора, объективно не могут подменять собой выполнение описанных в договоре формальностей, определенных также требований Банка России.

Соответственно, к правоотношениям подлежат применению предусмотренные договором последствия в виде его расторжения по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 приведенной статьи).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя сторонами обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Доводы соистцов об имеющихся дополнительных основаниях для возврата уплаченных денежных средств по Договору (соистцы отказались от товара приобретенного дистанционным способом; соистцы отказались от исполнения договора купли-продажи по причине обнаружения недостатков товара (отсутствие потребительской упаковки)) не были исследованы судом по причине расторжения договоров купли-продажи драгоценных металлов между Банком и соистцами по соглашению сторон в соответствии с п.4.2 договора, что влечет невозможность последующего дополнительного отказа соистцов от товара и от исполнения по уже расторгнутому договору.

Затребованные к возврату оплаченные соистцами суммы соответствуют представленным в материалы дела документам об оплате.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с "Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которым с момента введения до момента окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве прекращают начисляться неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление пени за нарушение Банком сроков выполнения требований соистцов о возврате денежных средств уплаченных по Договору до окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами – не производится.

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127, о том, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Необходимо отметить, что наличие оснований для снижения неустойки (пени), штрафа и определение критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка (пеня), штраф в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание с ответчика неустойки (пени), штрафа в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Кроме того, в расчетах неустойки (пени), представленных соистцами ошибочно включен период действия моратория в расчет.

Сумма неустойка (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в представленных соистцами расчетах - значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Судом произведен расчет неустойки (пени) за нарушение Банком сроков выполнения требований соистцов о возврате денежных средств уплаченных по Договору за период с: момента окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами по: дату вынесения решения суда, что составляет 54 дня.

Судом по настоящему делу установлено, что просрочка Банка по возврату денежных средств соистцам, уплаченных по Договору, составляет более 6 месяцев.

Судом установлено, что истцы неоднократно направляли в адрес ответчика претензии, требования, письма, запросы, однако до настоящего времени ответчик никаких требований потребителя в добровольном порядке не исполнил, обращение о предоставлении информации проигнорировал.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), штрафа, судом принято во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень нарушения ответчиком имущественных прав истцов, соотношение размера взыскиваемых неустойки (пени), штрафа и общей суммы договора, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости требования соистцов удовлетворить частично; применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки (пени) взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и размер штрафа взыскиваемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" общей суммой штрафа и пени - 50% от суммы основного требования, где сумма неустойки (пени) и штрафа предполагаются равными.

Что составляет:

Для соистца ФИО1: в качестве неустойки (пени) 32 812 038 руб. вместо запрашиваемых 211 582 958,37 руб.; в качестве штрафа 32 812 038 руб. вместо запрашиваемых 171415555,18 руб.;

Для соистца ФИО2: в качестве неустойки (пени) 33 501 843,37 руб. вместо запрашиваемых 235 052 655,55 руб.; в качестве штрафа 33 501 843,37 руб. вместо запрашиваемых 184 530 014,52 руб.;

Для соистицы ФИО3: в качестве неустойки (пени) 33 361 777,5 руб. вместо запрашиваемых 234 069 937,8 руб.; в качестве штрафа 33 361 777,5 руб. вместо запрашиваемых 183 758 523,9 руб.;

Для соистца ФИО4: в качестве неустойки (пени) 15 156 251,5 руб. вместо запрашиваемых 95 888 551,16 руб.; в качестве штрафа 15 156 251,5 руб. вместо запрашиваемых 78 256 778,58 руб.;

Данный размер неустойки (пени), штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки (пени), штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1: сумму в размере 131 248 152 рублей в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по Договору № от 21.04.2022г.; сумму в размере 32 812 038 рублей в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"; сумму в размере 32 812 038 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2: сумму в размере 134 007 373,50 рублей в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по Договору № от 07.04.2022г.; сумму в размере 33 501 843,37 рублей в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"; сумму в размере 33 501 843,37 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3: сумму в размере 133 447 110,00 рублей в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по Договору № от 07.04.2022г.; сумму в размере 33 361 777,5 рублей в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"; сумму в размере 33 361 777,5 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4: сумму в размере 60 625 006,00 рублей в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по Договору № от 26.04.2022г.; сумму в размере 15 156 251,5 рублей в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"; сумму в размере 15 156 251,5 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2022г.

Судья: