Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-10919/2023
УИД 24RS0041-01-2022-004564-26
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску ООО «СК «Согласие» к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 129894/18/24009-ИП от 03.12.2018 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2.
Обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска исполнительного производства № 129894/18/24009-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Незаконным бездействием ответчика нарушают права и законные интересы взыскателя.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО4 и возложить на него обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 16.10.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО «СК Согласие» 407 200,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 129894/18/24009-ИП, в рамках которого с целью установления места жительства и имущественного положения должника с 03.12.2018 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, а также внесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, перечень которых указан в сводке по исполнительному производству, подтвержден копией материалов исполнительного производства и отражен в решении суда первой инстанции.
Сведения о перемене фамилии должника со ФИО3 на ФИО5 получены судебным приставом-исполнителем 09.02.2022 на запрос, направленный в ГУВМ МВД России 31.10.2021 (л.д.42). 31.10.2022 при осуществлении звонка в адресно-справочное бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о перемене фамилии должника подтвердились, установлено место регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д.50).
19.12.2022 и 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, факт проживания должника по указанному адресу не установлен, составлены акты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному исполнению судебного акта в отношении должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Признавая незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 129894/18/24009-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и их перечень не является исчерпывающим.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как следует из копии материалов исполнительного производства № 129894/18/24009-ИП от 03.12.2018, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов путем информационного взаимодействия и вынесением указанных выше постановлений, факт смены фамилии и места жительства должника установлен только через 3 года 2 месяца 7 дней после получения сведений из ГУВМ МВД России, подтвержденные повторно 31.10.2022, а выход по месту жительства должника впервые произведен 19.12.2022, место жительство которого установлено не было, тогда как ФИО5 по месту регистрации проживает, что следует из протокола судебного заседания от 16.03.2023, явившего по повестке в судебное заседание, что свидетельствует о том, не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место жительства
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику и места его нахождения, судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлены не были.
Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены в полной мере, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 11.09.2023.