РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black imei № стоимостью 26490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки которого также был подтвержден заявленный дефект
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также предоставлении на период ремонта товара подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании и экспедиторской расписки.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, содержащий в себе требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный товар, который не был вручен по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».
Срок на удовлетворение требований истца на предоставление на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный п.1 ст.20 ФИО7 защите прав потребителей 45 дневный срок для безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не удовлетворено.
Истец просит:
1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре
2. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6000 рублей
3. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей
4. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей
5. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 дн. по 264,90 руб. в день в сумме 15099,30 рублей
6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 дн. по 246,90 руб. в день в сумме 3973,50 рублей
7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 дн. по 264,90 рублей в день в сумме 13245,00 рублей
8. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 264,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.
9. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
10. Взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей
11. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей.
12. Взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
13. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.
Впоследствии представитель истца исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы на отправление искового заявления в размере 220,84 рубля.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. От изменения исковых требований на иные требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что товар от истца ответчик не получал, поскольку такой товар направлялся наложенным платежом. Ответчик в досудебном порядке в адрес истца направлял телеграмму, в которой указывал адрес, по которому необходимо представить товар в <адрес>, истцу не было необходимости направлять товар наложенным платежом по юридическому адресу ответчика. Ответчик предлагает истцу получить денежные средства за товар, поскольку недостаток в товаре в настоящее время не может быть устранен по причине отсутствия запасных частей в АСЦ в результате санкционной политики стран поставщика.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black imei № стоимостью 26490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в приобретенном смартфоне был выявлен недостаток: не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка. Согласно заключения указанной организации было установлено что в смартфоне имеется заявленный дефект – не включается, дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда и предоставлении на период ремонта товара подменного фонда.
Указанная претензия была направлена в адрес ответчика посредством курьерской службы Маjor и ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 5 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, обязанности продавца по безвозмездному устранения недостатков корреспондирует обязанность потребителя представить спорный товар для проведения проверки качества и решения вопроса об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости представления смартфона для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в случае их подтверждения.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.26) указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы курьерской доставки «СДЭК» наложенным платежом (с оплатой посылки при получении) направил в адрес ответчика спорный смартфон, что подтверждается накладной (л.д.27).
Согласно отчета об отслеживании (л.д.48-49) посылка со смартфоном ответчиком не была получена и возвращена в адрес истца.
Ссылаясь на положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ истец указывает на то, что ответчик уклонился от получения спорного товара, в связи с чем несет риск последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд с данным мнением истца не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, положения статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности направления почтового отправления наложенным платежом, поскольку в данном случае адресат лишен возможности при получении отправления проверить содержание отправления до его получения и принять решение о необходимости получения такого отправления, в связи с чем суд признает направление истцом ответчику товара наложенным платежом ненадлежащим исполнением обязанности потребителя передать спорный товар для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в досудебном порядке смартфон для проведения проверки качества товара не представлялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя добровольно до обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела судом для установления недостатков в товаре назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключения ООО «СРО Эксперт» в смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Black imei № имеется недостаток: не включается по причине выхода из строя материнской платы. Недостаток имеет производственный характер, для устранения недостатка согласно регламента производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство подлежит замене целиком. Время устранения дефекта не представляется возможным установить, поскольку это зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследуя указанное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что в спорном смартфоне действительно имеется заявленный истцом недостаток, который носит производственный характер.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанные положения подлежат применению также и к правоотношениям, связанным с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
Как следует из сообщения ООО «Полифорт», являющегося авторизованным сервисным центром компании Apple на территории <адрес>, заявленный недостаток устройства iPhone7 может быть устранен путем замены комплектующего изделия, стоимость устранения недостатка составит 36800 рублей, однако срок устранения недостатка в настоящий момент не может быть точно определен, так как зависит от наличия запчастей на складе поставщика и санкционной политики стран поставщиков.
С учетом изложенного, ввиду введения санкций относительно поставок на территорию РФ запасных частей к мобильным устройствам, выпускаемых компанией Apple, безвозмездное устранение недостатка в данном товаре в настоящее время невозможно, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу изменить заявленные требования на иные, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик в свою очередь пояснил о готовности возвратить в пользу истца уплаченную за товар стоимость.
Вместе с тем представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и отказалась от изменения требований истца на иные, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истец настаивал на удовлетворении его требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Black imei №, что невозможно в силу отсутствия аналогичных устройств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за данный товар стоимости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере 6000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Сервис-Групп» с целью выявления недостатка в спорном смартфоне не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.
Данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ необходимо относить к иным судебных расходам, связанным с рассмотрением дела.
Как установлено ранее, обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков в товаре возникает после передачи такого товара потребителем для проведения проверки качества товара.
При этом ФИО7 защите прав потребителей (п.5 ст.18) установлено, что проведение экспертизы товара осуществляется лишь в случае спора между потребителем и продавцом относительно причин возникновения недостатков товара.
Проведение экспертизы товара до возникновения такого спора, равно как и до передачи товара продавцу для проведения проверки качества, носит преждевременный характер и не является необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товар, сроков предоставления товара подменного фонда, судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о безвозмездном устранении недостатка, штрафа, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в том числе в части уплаты в пользу потребителя неустойки и штрафа, лишь в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что судом установлено, что потребителем – истцом товар для безвозмездного устранения недостатков продавцу не предъявлялся, продавец был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной вышеназванным законом.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, спорный товар имеет производственный недостаток, чем нарушены права потребителя на приобретение качественного товара.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося продавцом спорного смартфона, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям. В то же время ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, поскольку смартфон истцом для проведения проверки качества и безвозмездном устранении недостатков не представлялся.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и с учетом установленных обстоятельств снижает его до 1000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на участие представителя в суде в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора возмещению со стороны ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде суд приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов необходимо снизить до 2000 рублей.
Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на отправление искового заявления в размере 220 рублей 84 копейки.
Иные заявленные истцом расходы, а именно убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание курьерских услуг, заключенный с ООО «ЮрМедиа», квитанция к приходному кассовому ордеру и экспедиторская накладная (л.д.19-21), которые не подтверждают факт направления какой-либо почтовой корреспонденции, связанной с возникшим спором, ООО «ЮрМедиа» от имени истца ответчику. Как следует из материалов дела, фактически направление почтовой корреспонденции осуществлялось курьерскими службами Major СДЭК и Почтой России, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении убытков какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, а всего взыскать 3220 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Судовская