Решение по делу № 2-3934/2022 от 14.09.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах <ФИО>, обратилось в суд с иском к ИП <ФИО> о взыскании денежных средств, неустойки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, изначально целью обращения <ФИО> в юридическую организацию было не составление проектов документов, а именно оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу расторжения договора с ООО «Скай Медик»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах <ФИО>, к ИП <ФИО> о взыскании денежных средств, неустойки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3934/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002924-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя истца – Кельн А.Г., по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с жалобой на действия ИП ФИО3, оказавшего ей некачественную юридическую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила руб. По условиям п.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг: претензия к ООО «Скай Медик», соглашение сторон, проект искового заявления. Согласно акту об оказании юридических услуг, услуги потребителю были оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила руб. По условиям п. 1 Договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора с ООО «Скай Медик» и взыскания денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Согласно акту об оказании юридических услуг, услуги потребителю были оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 записалась на бесплатную юридическую консультацию в юридический центр по адресу: , деятельность осуществлял ФИО3

Суть обращения сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на бесплатное обследование в ООО «Скай Медик». В этот же день между ФИО1 и ООО «Скай Медик» был заключен Договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, стоимость которых составила руб. Для оплаты услуг между ФИО1 и АО «КредитЕвропаБанк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № на сумму руб. Через некоторое время ФИО1 решила отказаться от данных услуг и для оказания квалифицированной юридической помощи обратилась к ИП ФИО3 Консультировал потребителя сотрудник ФИО4, которая убедила в необходимости заключить договор.

ИП ФИО3, изучив представленные документы, согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказал ФИО1 следующие услуги: претензия к ООО «Скай Медик», соглашение сторон, проект искового заявления.

Вместе с тем, изначально целью обращения ФИО1 в юридическую организацию было не составление проектов документов, а именно оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу расторжения договора с ООО «Скай Медик» и получения денежных средств.

В составленной ИП ФИО3 от имени ФИО1 претензии указано, что потребитель вправе требовать неосновательно полученные ООО «Скай Медик» денежные средства. Вместе с тем, факт введения в заблуждения, а также оказание психологического воздействия при заключении договора в претензии ничем не подтверждается. Указывая в претензии требование об уплате неустойки, не имея при этом законных оснований на это требование, юристы вводят потребителя в заблуждение о перспективе взыскания этой неустойки. На момент составления искового заявления ФИО1 фактически не обращалась с заявлением об отказе от исполнения договора к ООО «Скай Медик». Составление искового заявления одновременно с претензией, в отсутствие подтверждения факта отказа в удовлетворении требований потребителя, не имело смысла потребительской ценности для потребителя.

Истец полагает, что из предложенных к оказанию услуг на этапе обращения ФИО1 за консультацией, правовое значение имела лишь претензия в адрес ООО «Скай Медик». В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере руб. за составление таких документов как исковое заявление и соглашение сторон, поскольку указанные документы юридической ценности для потребителя не представляют.

ФИО1, обнаружив, что письмо, направленное в ООО «Скай Медик», не получено, обратилась к ИП ФИО3 за консультацией по вопросу вручения претензии лично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказал ФИО1 услугу: выход в ООО «Скай Медик» для устной консультации по предмету договору. Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказал ФИО1 услугу: получение справки об отсутствии задолженности и прекращении действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей стоимость услуг в размере руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № в размере 18 500 руб., неустойку по договору № в размере 18 500 руб., денежные средства по договору № в размере 32 000 руб., неустойку по договору № в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай Медик» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №. Стоимость по договору составила руб. (л.д.12-13).

В целях оплаты стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. под 16,74% годовых (л.д.14-17).

Как следует из искового заявления, через некоторое время ФИО1 решила отказаться от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и для оказания квалифицированной юридической помощи по вопросу расторжения договора с ООО «Скай Медик» и получения денежных средств обратилась к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.19).

Согласно п.1.2. Договора, предмет оказания юридических услуг: претензия к ООО «Скай Медик», соглашение сторон, проект мирового соглашения.

Стоимость оказания юридических услуг составляет руб. (п.3.1. Договора).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги в полном объеме (л.д.20).

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.31).

Согласно п.1.2. Договора, предмет оказания юридических услуг: представление интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора с ООО «Скай Медик» и взысканию денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет руб. (п.3.1. Договора).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги по выходу в ООО «Скай Медик» для устной консультации по предмету договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнитель оказал услуги по получению справки об отсутствии задолженности и прекращении действия кредитного договора (л.д.33 оборотная сторона).

Оказанные услуги по договору оплачены в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.32 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО «Скай Медик» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., денежные средства в размере руб. в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору (л.д.34-35).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скай Медик» отказано (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договоры и вернуть ей стоимость услуг в размере руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении на претензии (л.д.38-39).

В ответ на претензию ИП ФИО5 сообщил, что договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д.40-41).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения ФИО1 в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязал ей несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить защиту интересов ФИО1, не имеют отношение к предмету обращения ФИО1 за юридической помощью, и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика необоснованно перечисленной денежных сумм за некачественно оказанные юридические услуги в общей сумме руб. ( руб.- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на введение ответчиком ФИО1 в заблуждение относительно порядка действий.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а именно, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату принятия судебного акта, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме руб. по договору № и руб. по договору №. Данный размер неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является предельным и рассчитан за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. и, исходя из 3% от суммы, как предусмотрено ст. 28 Закона ( руб. x 3% x день просрочки) и ( руб. x 3% x день просрочки).

Поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, то считает необходимым взыскать ее с ответчика равной основной сумме требований - в размере руб. по договору № и руб. по договору №.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку услуги не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ИП ФИО3, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.Соликамска Пермской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД Свердловского района г.Перми) денежные средства по договору № в размере 18500,00 руб., неустойку в размере 18500,00 руб., денежные средства по договору № в размере 32000,00 руб., неустойку в размере 32000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.Соликамска Пермской области) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3520,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →