судья Гурина Л.Н.. № 22-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Ивлевой М.Д., адвоката Лысенко В.Р. участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оразалиева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Лысенко В.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним орбщим образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

18.10.2022 г. приговором Нефтеюганского районного суда по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 04 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 18.10.2022 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 18.10.2022 г. и окончательно определено к отбытию ФИО1 03 года 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он должен проследовать в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счёт средств государства, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, которое должно быть выдано не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Лысенко В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 08.04.2023 г. в гп. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года изменить: увеличить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Полагает, что судом нарушены требования закона, поскольку суд, признав ФИО1 виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначил ему окончательное наказание по правилам ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 10 дней лишения свободы при отсутствии законных оснований для назначения наказания в днях. Кроме того, судом, при назначении наказания подсудимому, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а также способ совершения преступления, повышенной общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья участников дорожного движения. ФИО1 судом был предоставлен шанс на исправление в виде условного осуждения, однако последний им не воспользовался и вновь совершил преступление по однородному преступлению в состоянии опьянения, что указывает на то, что подсудимый должных выводов не сделал, на путь исправления вставать не желает.

Полагает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание в колонии-поселении не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого и назначение наказания в исправительной колонии общего режима будет в полной мере соответствовать целям наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года изменить, применить положения ст.53.1 УК РФ, заменить наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Так, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, преступление относится к категории небольшой тяжести.

По мнению адвоката, судом не учтены в полной мере обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, который является единственным кормильцем для своего ребенка и родителей, наличие болезни родителей.

Указывает, что в данном случае последствия преступления отсутствуют, кроме того, следует учесть молодой возраст осужденного.

Адвокат к апелляционной жалобе приобщил адресную справку на ФИО1 и ФИО2; копию свидетельства о рождении ФИО1; медицинскую справку на ФИО2; копию пенсионного удостоверения ФИО2.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтена общественная опасность совершенного преступления, относящаяся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1 который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст осужденного, являющегося единственным кормильцем малолетнего ребенка, а также болезни родителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приговором суда первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с сообщенными осужденным в ходе судебного заседания сведений о наличии заболевания, а также наличие на иждивении родителей пенсионеров.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте не состоятелен, поскольку исходя из представленных материалов дела следует, что к моменту совершения преступления осужденный достиг возраста, предусмотренного положениями ст.20 УК РФ, а точнее - 31 года, что без малого в два раза превышает установленные законом. Каких-либо доказательств об отставании ФИО1 в психическом развитии, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 был осужден к условной мере наказания, однако вновь совершил преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нефтеюганского районного суда от 18.10.2022 года, а также верно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления и приходит к выводу в том, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней, нарушил положения ч.1 ст.72 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в виде колонии-поселения назначен правильно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, что подробно мотивированно в обжалуемом решении и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного указанным лицам, однако это является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Оразалиева А.А. – удовлетворить в части.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 18.10.2022 года и окончательно назначить ФИО1 03 (три) года 01 (один) месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.