Апелляционное определение по делу № 33АПА-3169/2023 от 12.09.2023

УИД 28RS0023-01-2023-000060-52

Дело № 33АПа-3169/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Варанкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Специализированному отделению по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Концепт-Ойл» ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца ООО «Концепт-Ойл» ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 года о прекращении производства по делу № А04-8900/2021 с ООО «Карьер-А» была взыскана в пользу ООО «Концепт-Ойл» денежная сумма в размере 6000 рублей, выдан исполнительный лист от 21.03.2022 года, который был направлен в службу судебных приставов. 04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 27192/22/28020-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2022 года с ООО «Карьер-А» в пользу ООО «Концепт-Ойл» была взыскана задолженность в размере 38 336 224 рубля 13 копеек, выдан исполнительный лист ФС № 036498091 от 15.04.2022 года, который был направлен в службу судебных приставов. 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 38038/22/28020-ИП.

30 июня 2022 года было осуществлено частичное взыскание денежных средств с должника в размере 4 319 468,19 рублей, из которых 675,88 рублей было взыскано по исполнительному производству № 27192/22/28020-ИП и 4 318 792,31 рублей по исполнительному производству №38038/22/28020-ИП. Итого сумма задолженности составила по исполнительному производству № 27192/22/28020-ИП в размере 5 324,12 рублей и по исполнительному производству № 38038/22/28020-ИП в размере 34 017 431,82 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, исполнительные производства не окончены.

Определением арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2022 г. по делу №А04-8002/2022, требования ООО «Концепт-Ойл» были признаны обоснованными в отношении ООО «Карьер-A» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требования заявителя были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Карьер-A» имеет ряд расчетных счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, при этом по банковским счетам № <номер> и <номер> ООО «Карьер-A» в период действия исполнительного производства №27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП с момента его возбуждения по 01 декабря 2022 года без всяких ограничений распоряжается денежными средствами. ООО «Карьер-А» в период действия исполнительного производства не только получал денежные средства от своих контрагентов, но и свободно оплачивал услуги и работы, возвращал займы, оплачивал лизинг, оплачивал страхование и выдавал генеральному директору ООО «Карьер-А» в подотчет огромные суммы.

Так же имеются выписки от 30 ноября 2022 года по движению денежных средств ООО «Карьер-А» по банковским счетам, открытым в АКБ «Тендер-Банк» расчетный счет № <номер>, в ПАО Банк «ВТБ» расчетный счет № <номер>. В банковских выписках отсутствует информация о наложении судебным приставом ограничительных мер в рамках исполнительного производства, и сам факт свободного пользования денежными средствами ООО «Карьер-A» в этот период свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП.

Считает, что бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 выражено в не наложении ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер> открытые в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, № <номер> открытый в АКБ «Тендер-Банк», № <номер> открытый в ПАО Банк «ВТБ» и не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

В результате указанных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем не предприняты полные, своевременные и исчерпывающие меры по аресту и взысканию денежных средств ООО «Карьер-А», был допущен вывод денежных средств, не наложение ареста позволило ООО «Карьер-А» свободно распоряжаться денежными средствами в период действия исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и № 38038/22/28020-ИП.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административный истец ООО «Концепт-Ойл» просил суд:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер> открытые в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал и не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, в рамках исполнительного производства № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет ООО «Карьер-А» № <номер> открытый в АКБ «Тендер-Банк» и не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете в рамках исполнительного производства № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет ООО «Карьер-А» № <номер> открытый в ПАО Банк «ВТБ» и не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете в рамках исполнительного производства № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2023 года ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года Специализированное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определениями Тындинского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, Социальный фонд России по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области, МУП «Автотрансервис», ООО «Карьер-А», ООО «Вента», ООО «ВостокСпецТранс», ООО «МК-154», ООО «ТЗК Инвест», ООО «Электрон», ООО «Форестер-28», ООО «Энрон Групп», ООО «Амурская региональная транспортная компания», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ПАО «Промсвязьбанк», акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (АО), ПАО Банк «ВТБ» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Концепт-Ойл» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Концепт-Ойл» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не было обязанности накладывать аресты на счета в банках, поскольку ранее наложенные аресты сняты по воли самого истца. Указывает, что исполнительный документ ФС № 036495484 по делу № А19-20363/2021 от 16.02.2022 года является исполнительным документом не имущественного характера и по нему ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 14514/22/28020-ИП, которое не является предметом исковых требований и не имеет отношения к рассматриваемому делу. В данном случае Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, обеспечение имущественных интересов заявителя или обеспечение исполнения судебных актов. В связи с предъявлением исполнительного листа имущественного характера было возбуждено исполнительное производство, и истец отозвал исполнительный лист о принятии обеспечительных мер и исполнительное производство № 14514/22/28020-ИП было окончено. При этом указанное исполнительное производство не объединялось в сводное исполнительное производство. Более того, из банковских выписок, содержащихся в материалах дела отчетливо следует, что никакого ареста ответчик не накладывал ни в рамках обеспечительных мер, ни в рамках иных исполнительных производств, должник свободно пользовался денежными средствами на различные нужды.

В письменных дополнениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «Концепт-Ойл» ФИО2 указывает, что в период действия исполнительных производств с 04.04.2022 года по 18.11.2022 года № № 27192/22/28020-ИП, 38038/22/28020-ИП и 38038/22/28020-СД, должник свободно по своему усмотрению распорядился денежными средствами в размере 106 065 832,82 рублей, при наличии задолженности в пользу взыскателя в размере 34 022 755,94 рублей. Арестов в рамках указанных исполнительных производств ответчиком не производилось. При этом движение денежных средств осуществлялось по расчетным счетам ежедневно. Кроме того, исследуя банковские выписки, считает, что можно прийти к выводу об осведомленности ответчика о наличии банковских счетов должника, так как ответчиками совершались списания и возвраты денежных средств с данных счетов в рамках иных исполнительных производств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Концепт-Ойл» ФИО2, участвовавший посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. В дополнение указал, что в решении суда первой инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства аресты не применял. Судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства, но это постановление было вынесено по истечению трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу дается два месяца на исполнение судебного акта. Постановление об обращении взыскания на денежные средства был направлен в банк по истечению трех месяцев. Кроме того, в данный период времени действовал мораторий. В одном из ответов ПАО «Промсвязьбанк» судебному приставу-исполнителю было отказано по взысканию денежных средств в виду веденного моратория. Из выписок, которые были представлены в суд первой инстанции, следует о том, что с момента открытия счетов (2020 год) аресты судебным приставом-исполнителем не применялись. То есть, денежные средства свободно тратились, велась обычная хозяйственная деятельность без ограничений. На 2022 год денежные средства были все потрачены, требования исполнительного листа исполнены частично. Полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В порядке ст. 226 КАС РФ судебный пристав-исполнитель должен доказать и пояснить по какой причине он применил ту или иную меру, либо ее не применил, но суд первой инстанции освободил административного ответчика от этого. Основание, которое приведено в виде наложения ареста и последующего его снятия, не имеет отношение к делу, поскольку это отдельное производство неимущественного характера. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на банковские счета, соответственно, эти деньги были израсходованы. Имущество, которое судебный пристав-исполнитель не арестовал, было передано в залог, одна квартира была реализована. Был введен мораторий, судебный пристав-исполнитель обязан был знать о том, какие меры необходимо было принимать в рамках данного моратория, а какие меры будут бессмысленны. Обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. В последующем 14 июня 2022 года было возбуждено сводное исполнительное производство. По сведениям одного из банков постановление об обращении взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству датировано 1 июля 2022 года, а по исполнительным производствам, которые были туда объединены, постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено 25 июля 2022 года, тогда как одно исполнительное производство было возбуждено в апреле 2022 года, а другое в мае 2022 года. Также указал, что из документов, поступивших от административного ответчика, следует, что постановлений о наложении ареста на денежные средства судебным приставом – исполнителем не выносилось. Вместе с тем, судебному приставу – исполнителю было известно о наличии расчетных счетов у должника. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемых исполнительных производств по неналожению ареста на имущество должника уже ранее было признано решением суда незаконными.

Представитель административного ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что документы, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства, были представлены в адрес суда апелляционной инстанции. Судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был принят полный комплекс мер по исполнительному производству и все действия производились им своевременно. В рамках сводного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства выносились с 09 апреля по 02 июня 2022 года. Судебный пристав – исполнитель на момент вынесения постановлений о наложении взыскания на денежные средства не располагал сведениями о введении в действие моратория.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе производить розыск должника и имущества, а также обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО1 от 11.05.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области от 15 апреля 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 38038/22/28020-ИП о взыскании с ООО «Карьер-А» в пользу ООО «Концепт-Ойл» денежных средств в сумме 38 336 224 рубля 13 копеек.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное постановление было вручено представителю ООО «Карьер-А» 17 мая 2022 года.

04 апреля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области от 21 марта 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 27192/22/28020-ИП о взыскании с ООО «Карьер-А» в пользу ООО «Концепт-Ойл» судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Согласно постановлениям об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику от 14 июня 2022 года, от 28 июня 2022 года, от 01 июля 2022 года, от 29 июля 2022 года исполнительные производства: № 25871/22/28020-ИП в отношении взыскателя ФИО5; № 27192/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Концепт-Ойл»; № 26185/22/28020-ИП в отношении взыскателя Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области; № 29699/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Амурская региональная транспортная компания»; № 31185/22/28020-ИП в отношении взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия; № 30880/22/28020-ИП в отношении взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1; № 38038/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Концепт-Ойл»; № 26185/22/28020-ИП в отношении взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора; № 47035/22/28020-ИП в отношении взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора; № 47036/22/28020-ИП в отношении взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора; № 47037/22/28020-ИП в отношении взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора; № 47139/22/28020-ИП в отношении взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Амурской области; № 47678/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «МК-154»; № 50723/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП по Амурской области; № 49899/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Вента»; № 50301/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Форестер-28»; № 51489/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Восток СпецТранс»; № 54934/22/28020-ИП в отношении взыскателя Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ; № 55023/22/28020-ИП в отношении взыскателя Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области; № 55027/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Электрон»; № 54511/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Энрон Групп»; № 58073/22/28020-ИП в отношении взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Амурской области; № 58107/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП по Амурской области; № 58108/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП России по Амурской области; № 58109/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП России по Амурской области; № 58110/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП по Амурской области; № 58111/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП России по Амурской области; № 54657/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «Форестер-28; № 59433/22/28020-ИП в отношении взыскателя ФИО5; № 55438/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП России по Амурской области; № 62397/22/28020-ИП в отношении взыскателя ООО «ТЗК Инвест»; № 62916/22/28020-ИП в отношении взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной службы № 7 по Амурской области; № 58859/22/28020-ИП в отношении взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО; № 61105/22/28020-ИП в отношении взыскателя УФССП России по Амурской области; № 60656/22/28020-ИП в отношении взыскателя Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области; № 63285/22/28020-ИП в отношении взыскателя ФИО7; № 63299/22/28020-ИП в отношении взыскателя ФИО6, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 38038/22/28020-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №38038/22/28020-СД, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району были направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов должника ООО «Карьер-А». Согласно положительных ответов было установлено, что в том числе, в банках АКБ «Тендер-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ должник имеет открытые расчетные счета. В связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В частности в отношении ПАО «Промсвязьбанк» 24 мая 2022 года, в отношении АКБ «Тендер-банк» 02 июня 2022 года, в отношении ПАО Банк ВТБ 01 июля 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18 февраля 2022 года в ОСП по Тындинскому району поступал исполнительный документ ФС № 038495484 по делу № А19-20363/2021 от 15 февраля 2022 года, согласно которого Арбитражный суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Карьер-A» и иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 38 336 224,10 рублей.

При поступлении исполнительного документа 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в том числе, в банках АКБ «Тендер-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника. 11 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

06 июня 2022 года при явке на прием представителем ООО «Концепт-Ойл» ФИО2 было подано заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа ФС № 036495484 о наложении ареста на денежные средства должника.

06 июля 2022 года на основании заявления представителя взыскателя ООО «Концепт-Ойл» были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Карьер-A» и исполнительный документ под роспись передан представителю взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований для удовлетворения заявлявшихся требований, поскольку суд при разрешении дела не установил незаконности в действиях (бездействиях) административных ответчиков, а также не установил нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер>, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк», № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП, судебной коллегией проверено, является правильным.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем ОСП по Тындинскому району в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве было обращено взыскание на такие счета, что подтверждается и представленными Банками документами, а также представленными в суд апелляционной инстанции копиями постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые были направлены в соответствующие банки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 21 и 22 июня 2022 года с АКБ «Тендер-банк» на депозитный счет ОСП по Тындинскому району поступили денежные средства в сумме 5 466 513,83 рублей, которые были распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству № 38038/22/28020-СД, из которых 675,88 рублей было взыскано по исполнительному производству № 27192/22/28020-ИП и 4 318 792,31 рублей по исполнительному производству № 38038/22/28020-ИП, а всего в пользу взыскателя ООО «Концепт-Ойл» с должника было взыскано 4 319 468,19 рублей. Итого сумма задолженности составила по исполнительному производству № 27192/22/28020-ИП в размере 5 324,12 рублей и по исполнительному производству № 38038/22/28020-ИП в размере 34 017 431,82 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несвоевременности вынесения и направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках, поскольку с 1 апреля 2022 года введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторием меры принудительного взыскания (к которым относится и обращение взыскания на денежные средства) в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Так из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии оснований для признания незаконными бездействий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер>, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк», № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер>, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк», № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01.04.2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ отсутствие оспариваемого бездействия, должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о том, что избранные им конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) производен исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По мнению судебной коллегии, в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Как установлено судебной коллегией и следует из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, у должника ООО «Карьер-А» имеются следующие расчетные счета в банках:

- расчетный счет № <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал 30 ноября 2020 года;

- расчетный счет № <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал 31 января 2020 года;

- расчетный счет № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк» 17 октября 2019 года;

- расчетный счет № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ» 24 июня 2022 года.

Как следует из банковских выписок по движению денежных средств должника ООО «Карьер-А»:

- в период с 24 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года на расчетный счет № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», поступило 9 908 508,00 рублей, израсходовано 9 769 909,20 рублей (в том числе списано со счета по исполнительным производствам № 55023/22/28020-ИП, № 54934/22/28020-ИП, и № 27944/22/28025-ИП, а также выплачивалась заработная плата и комиссии банков);

- в период с 4 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года на расчетный счет № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк», поступило 19 604 945,34 рублей, израсходовано 14 547 558,14 рублей (в том числе по исполнительным производствам 28020/22/190697, 28020/22/190674, 28020/22/190668, 28020/22/190662, 28020/22/190656, 28020/22/190690, 28020/22/190645, 28020/22/190680, а также выплачивалась заработная плата, оказанные услуги, приобретение товаров, лизинговые платежи, налоги, пошлины, подотчет работникам, переводы между своими счетами в других банках);

- в период с 4 апреля 2022 года по 1 декабря 2022 года на расчетный счет № <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал поступило 28 249 574,70 рублей, израсходовано 27 571 207,70 рублей;

- в период с 4 апреля 2022 года по 1 декабря 2022 года на расчетный счет № <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал поступило 54 436 050,20 рублей, израсходовано 54 177 157,78 рублей.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в действие моратория не исключало осуществление судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из сводок по исполнительным производствам № 27192/22/28020-ИП и № 38038/22/28020-ИП и по сводному исполнительному производству № 38038/22/28020-СД, в отношении указанных расчетных счетов в рамках указанных исполнительных производств с момента их возбуждения и до 26 августа 2022 года (момента передачи исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и № 38038/22/28020-ИП в производство Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области) постановления о наложении ареста на денежные средства находящихся в указанных банках судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району вынесено не было.

Таким образом, учитывая что сведения о наличии у должника расчетных счетов в банках были известны судебному приставу-исполнителю, подобное промедление свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении им требований части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также иных положений указанного Федерального закона.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по наложению ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в банках, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер>, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк», № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП с момента их возбуждения до 26 августа 2022 года (момента передачи исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и № 38038/22/28020-ИП в производство Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области).

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Между тем, как установлено судебной коллегией, 26 августа 2022 года исполнительные производства № 27192/22/28020-ИП и № 38038/22/28020-ИП переданы в производство Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

С учетом данных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права оснований для возложения на административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 обязанности по наложению ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер>, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк», № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП, с принятием в данной части нового решения, в остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года судебная коллегия считает законным и обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Концепт-Ойл» ФИО2 в данной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета ООО «Карьер-А» № <номер> и <номер>, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, № <номер>, открытый в АКБ «Тендер-Банк», № <номер>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», в рамках исполнительных производств № 27192/22/28020-ИП и 38038/22/28020-ИП с момента их возбуждения до 26 августа 2022 года.

В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Концепт-Ойл» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии