Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 года <адрес>

Красногорский ФИО4 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский ФИО4 суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» и ФИО3 заключены Договор займа №Н и Договор ипотеки №/ДИ. Во исполнение условий договора займа, ЗАО «ФИО4» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 302 000 рубля 00 копеек. Так как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Останкинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО4» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 302 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 497 300 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 183 240 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 137 358 рублей 16 копеек, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 рублей 00 копеек.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «ФИО4» к ФИО3 в связи с заключенным между истцом и ЗАО «ФИО4» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа, сумм процентов и неустоек, взысканных Останкинским районным судом <адрес> по делу № в адрес нового Кредитора (истца) не был произведен, Договор займа не расторгнут. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору так и не исполнил, ФИО2 повторно обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского ФИО4 суда <адрес> с ответчика взыскано: 2 343 600 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 918 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – расходы в счет компенсации оплаты услуг представителя.

Злостное неисполнение ответчиком решений суда привело к тому, что истец вынужден был снова обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского ФИО4 суда <адрес> с ответчика взыскано: 781 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее время ответчик исполнил решение Останкинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты за пользование займом по дату возврата долга не взысканы.

В связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат, суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа решением суда не расторгнут, а истец приобрел права требования к ответчику, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 500,00 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 207 846,12 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 207 846,12 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 612,00 рублей – расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины, 100 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде.

ФИО3 предъявила к ФИО2 встречные исковые требования о признании недействительными договора займа №н от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречных исковых требований оспаривает договора займа, ипотеки и уступки права требования (цессии) как несоответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с внесенными изменениями, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также указывает, что ответчиком неверно исчислены проценты по договору займа, поскольку они составляют почти десятикратный размере суммы предоставленного займа.

ЗАО «ФИО4» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор займа, ипотеки и цессии не соответствуют требованиям закона «О потребительском кредите», кроме этого процент по займу составляющий 60 % годовых в несколько раз превышает установлено п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) предельное значение в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Договор займа и договора ипотеки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными сделками.

Она не давала своего согласия на включение в договор займа условий о возможности уступки права требования ответчику. Займ имел нецелевой характер и не предназначался для осуществления предпринимательской деятельности либо для покупки недвижимости. Она является матерью-одиночкой, квартира, переданная в обеспечение займа, является ее единственным жильем, кроме этого, имеет ряд заболеваний и является безработной. Договор цессии является недействительной сделкой. Ответчик и третье лицо осуществляют деятельность, за которую предусмотрена административная и уголовная ответственность.

На основании изложенного просит признать недействительными договора займа №н от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки за пользование денежными средствами истца. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании недействительными договоров займа, ипотеки, уступки прав требования следует отказать.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» и ФИО3 заключены Договор займа №/ЗН и договор ипотеки №/ДИ.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО4» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 302 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 497 300 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 183 240 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 137 358 рублей 16 копеек, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 рублей 00 копеек; а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №/ДИ имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела Останкинским районным судом <адрес> установлено, что ЗАО «ФИО4» переданы ФИО3 в счет исполнения договора займа денежные средства в размере 1 302 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство отражено в решении суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «ФИО4» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к ФИО2 перешли все права и обязанности кредитора по договору займа №/ЗН и договору ипотеки №/ДИ, в связи с чем, определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «ФИО4» на правопреемника ФИО2

Как установлено судом, договор займа №/ЗН в судебном порядке не расторгался, недействительным не признан и продолжает свое действие до настоящего времени.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд учитывает положения ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты за пользование займом по дату возврата долга не взысканы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.122021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 500 руб., расчет которых судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, указанные исковые требования судом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 846,12 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за указанный период в размере 207 846,12 рублей. Суд соглашается с представленными истцом расчетами неустойки, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика и принимая во внимание компенсационную природу данных неустоек, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 100 000 рублей 00 копеек в каждом случае.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98, части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и несоразмерна произведенной работе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При разрешении судом встречных требований ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в настоящее время долг по договору займа №н от ДД.ММ.ГГГГ погашен ФИО3 в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что ЗАО «ФИО4» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд находит необоснованными, поскольку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗН и договор ипотеки №/ДИ не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, сумма займа по договору выдавалась с условием не позднее одного рабочего дня со дня предоставления заемщиком, зарегистрированного в установленном законом порядке, договора ипотеки квартиры (п.2.1.), также договор займа содержит условия об уступке права требования (п.3.2.).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения заключить указанный договор займа, ипотеки, равно как и что эти договора заключены с нарушением норм законодательства, представлено не было.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО3 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Кроме этого, истец ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности о признании договоров займа и ипотеки недействительными.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая встречное исковое заявление о признании недействительными договора займа №н от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что встречное исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство истца ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа. Договора ипотеки, договора уступки права требования (цессии) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский ФИО4 суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева