Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вавилон», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении условий договоров, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вавилон», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении условий договоров, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика, куда она с супругом прибыла для покупки автомобиля <данные изъяты>, по программе trade-in (продажа автомобиля, оформленного на супруга – <данные изъяты>) и с доплатой кредитными средствами, обманным путем, длительными уговорами работников ответчика, они продали свой автомобиль, а приобрели автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 300 000 рублей. При этом, оформлен кредит в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на 8 лет, с ежемесячным платежом 18 161,32 рубля, который она не может оплачивать со своим доходом в 22 000 рублей. Спорный автомобиль она приобретать не намеревалась. На следующий день она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договоры, на что ей было отказано. С учетом дополнения исковых требований просит обязать ООО «Вавилон» изменить условия договора купли-продажи автомобиля, установив первоначальную покупную цену автомобиля в размере 1 650 000 рублей, а АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» установить ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал о не согласии с исковыми требованиями, так как договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, существенные условия оговорены, подписаны обоюдно. Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от требований к продавцу, в т.ч. в части цены автомобиля в связи с выплатой ей денежной суммы.
Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, указав, что кредитный договор заключен сторонами добровольно, истец обязан в порядке ст.309 ГК РФ исполнять свои обязательства.
Суд рассматривает дело в порядке частей 4 и 5 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вавилон» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, который ФИО2 приобрела за 2 174 000 рублей.
Автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость автомобиля оплачена частично по программе trade-in от продажи автомобиля <данные изъяты> что не оспаривается ответчиком, а частично за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО)) в размере 1048 900 рублей под 13,9% годовых на срок 96 месяцев, с ежемесячным платежом по утвержденному графику платежей, что составляет 18 161,32 рубля в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. При этом, в заявлении не указана причина такого расторжения.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование своих требований об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что не согласна с ценой автомобиля, а кредитного договора, что не имеет возможности оплачивать кредит в размере, установленном графиком платежей.
В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что цена приобретенного автомобиля отличалась от его продажной цены, указанной в договоре купли-продажи, невозможности согласовать стоимость автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи.
Напротив, стоимость автомобиля указана в договоре купли-продаже, подписанном истцом, доступно, без возможного иного толкования.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от свободы в заключении договора купли-продажи и кредитного договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вавилон» заключено соглашение, согласно которого ФИО2 отказывается от всех своих требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. касающихся цены автомобиля, в связи с единоразовой выплатой ответчиком 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требований ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Вавилон» (ИНН №), АО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ИНН №) о об изменении условий договоров, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________