УИД: 78RS0021-01-2024-001752-56

Дело № 2-339/2025

29 октября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Юлдошеву Сирожбеку Уралбою угли, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 у., ООО «Газпромбанк Автолизинг», в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 97 149,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,49 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 09.01.2024 по вине ответчика ФИО3 у., управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» автомобилем УДКМ-1, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Тойота, г.р.з. №, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 97 149,72 руб., в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 у. застрахована не была, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО3 у. не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена возвращена в суд по истечении срока её хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком ФИО3 у. судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 20.04.2023 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № № в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Тойота Land Cruiser, г.р.з. №, в том числе по риску ущерб (Л.д. 82-84).

09.01.2024 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля УДКМ-1, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика ФИО3 у., и автомобиля Тойота Land Cruiser, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением (Л.д. 79, материал по факту ДТП). ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 у., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля УДКМ-1, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками также не оспаривалось.

11.01.2024 потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении (Л.д. 77-78).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser, г.р.з. №, на СТОА ООО «ТЦН», стоимостью 97 149,72 руб. (Л.д. 71-76).

В связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд полагает его установленным в сумме 97 149,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Автомобиль УДКМ-1, г.р.з. №, при управлении которым причинен вред в рассматриваемом ДТП поставлен на регистрационный учет в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга на имя ООО «ИСК».

Как указывает ООО «Газпромбанк Автолизинг», данный автомобиль был передан им лизингополучателю по договору лизинга, а ответчик ФИО3 у. в трудовых отношениях с Обществом не состоит.

С учетом изложенного, суд полагает, что законным владельцем автомобиля УДКМ-1, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 у., учитывая, что ответствуют доказательства наличия трудовых отношений между ним и ООО «Газпромбанк Автолизинг» или ООО «ИСК», в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на него, как на причинителя вреда, а в удовлетворении требований к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежит отказать, так как он не являлся ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни причинителем вреда, ни работодателем причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 у. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 97 149,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО3 у. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,49 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдошева Сирожбека Уралбоя угли (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 97 149,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья