КОПИЯ

Дело № 2-1091/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-000988-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 23.06.2006 между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 940 000 руб. на срок до 20.05.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого заемщиком .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.04.2022 составил 2 242 432,99 руб., из которых сумма просроченного основного долга по кредиту – 797 349,27 руб., сумма задолженности по процентам – 1 439 506,71 руб., сумма пени за просроченный кредит – 4 152,33 руб., сумма пени за просроченные проценты – 1 424,68 руб.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 242 432,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 412 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - .

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) С.Н. был заключен кредитный договор в размере 940 000 руб. на срок до 20.05.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.04.2022 составил 2 242 432,99 руб., из которых сумма просроченного основного долга по кредиту – 797 349,27 руб., сумма задолженности по процентам – 1 439 506,71 руб., сумма пени за просроченный кредит – 4 152,33 руб., сумма пени за просроченные проценты – 1 424,68 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф, неустойка) предусмотрены п. 2.8 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому размер штрафной неустойки в виде пени составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Направленное в адрес заемщика требование о исполнении обязательств по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, расчет которой в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику .

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а требование о возврате кредита, процентов ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 412 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 242 432,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 412 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – , принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1091/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-000988-57).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Е.А. Ефимова