Дело № 2-1639/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"08" сентября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что 02.07.2019 г., 20.08.2020 г. от ФИО3 и ФИО4 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 и здоровью потерпевшего в результате ДТП от 20.10.2017 г. по обязательствам водителя ФИО2.

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от09.08.2018 г. вред жизни и здоровью Потерпевших причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (транспортных средств): автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.н. №. под управлением Ответчика, автомобиля марки «Лада 210540», г.р.н. №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.н. №, под управлением ФИО8

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 20.10.2017 г. отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 100 %, составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненных жизни и здоровьюПотерпевших, составила: 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек+ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а всего 975 000 (девятьсот семьдесят пятьтысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на моментсовершения ДТП от 20.10.2017 г. гражданская ответственность Ответчика не былазастрахована, Решениями № 200902-1047907 от 02.09.2020 г., № 190715-900643 от15.07.2019 г., РСА осуществил Потерпевшему, Заявителю компенсационные выплатыплатежными поручениями № 18451 от 17.07.2019 г., № 13203 от 15.09.2020 г. в общемразмере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационнойвыплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица,ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику вразмере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № 200902-1047907 от 02.09.2020 г., № 190715-900643 от 15.07.2019 г. в общем размере 975 000.(девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежные поручения № 18451 от 17.07.2019 г., № 13203 от 15.09.2020 г.).

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-5367 от 21.01.2022 г.

10.03.2022 г. в PCА поступил ответ на претензию, в котором Ответчик сообщает,что претензия не подлежит удовлетворению, так как в действиях Ответчика нет вины,а вред Потерпевшим причинен другими участниками ДТП.

По поводу данного ответа РСА сообщает следующее.

Ответчик не освобождается от ответственности по возмещению вреда из-заотсутствия в его действиях вины, так как он не исполнил установленную закономобязанность по страхованию своей гражданской ответственности и выехал на дорогу,принимая на себя весь риск езды без страховки.

Потерпевшие пострадали из-за взаимодействия источников повышеннойопасности всех участников ДТП, включая Ответчика. При этом обязанностьвозместить вред в размере исковых требований РСА возлагается исключительно наОтветчика, а не на иных участников ДТП, так как не застраховали свою гражданскуюответственность Ответчик и погибший ФИО6, с которого суммакомпенсационной выплаты не может быть взыскана в связи со смертью, в связи с чемРСА, соблюдая требования законодательства, осуществил компенсационную выплатуПотерпевшим.

Факт того, что ФИО6 не является гражданином РФ, и того, чтоЛаврентьева (ФИО2) А.В. не обратилась за компенсационной выплатой в РСА,так как хотела забыть о ДТП, не являются основаниями для освобождения Ответчикаот ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлениинезастрахованным на дату ДТП источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим Ответчиком и несетобязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности,при управлении которым причинен вред жизни Потерпевшего.

Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Представитель истца - РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.н. №. под управлением ФИО2, автомобиля марки «Лада 210540», г.р.н. №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.н. №, под управлением ФИО8

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***>, ФИО6

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 г., 20.08.2020 г. от ФИО3 и ФИО9 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 и здоровью потерпевшего ФИО9 в результате ДТП от 20.10.2017 г.

Решениями № 200902-1047907 от 02.09.2020 г., № 190715-900643 от15.07.2019 г., РСА осуществил потерпевшим компенсационные выплаты платежными поручениями № 18451 от 17.07.2019 г., № 13203 от 15.09.2020 г. в общем размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный номер <***> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Однако указанные доводы истца не являются основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.08.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда установлено, что 20.10.2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, ФИО6, управляя транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, двигаясь из г.Невинномысска в направлении г.Минеральные Воды, по левой полосе движения, в районе 254 км + 200 м федерального автомобильной дороги "Кавказ" за транспортным средством «Форд Фокус», г.р.н. О 507 КХ 62. под управлением ФИО2, и догоняя его, проявляя небрежность к сложившейся дорожно-транспортной обстановке, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, не собллюдая скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.н. №. под управлением ФИО2, который в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, принял возможные меры к снижению скорости управляемого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.н. О 507 КХ 62. под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта № 2189-э от 02.02.2018 г. в результате ударного импульса, направления вектора деформирующей силы на автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.н. О 507 КХ 62, действовала поступательная сила, стремящаяся переместить автомобиль в прямом направлении. Внедрившись в друг друга, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, продвинулся вперед, смещаясь вправо и остановился конечном положении. В этот момент автомобиль "Форд Фокус", учитывая его расположение под незначительным углом к продольной оси дороги, смещало вперед и влево, после чего указанный автомобиль передней частью выехал на левую полосу встречного направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Лада 210540" с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО11 Между автомобилями "Форд Фокус" и "Лада" произошло продольное, встречное, косое, блокирующее, левое эксцентричное столкновение с углом контактирования близким к 160+/-10 градусов передней левой торцевой частью автомобиля марки "Форд Фокус" с передней левой торцевой частью автомобиля "Лада".. . Далее, автомобиль марки "Лада" вступил контактное взаимодействие с передней торцевой частью автомобиля марки "ВАЗ 2121" с г/н № СС под управлением ФИО8, движущегося по левой полосе движения в попутном направлении с автомобилем "Лада".

В результате данного ДТП был технически поврежден автомобиль "Форд Фокус", водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Пассажиру а/м "Форд Фокус" ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Водителю а/м "Лада 210540" ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть на месте ДТП.

Пассажиру а/м "Лада 210540" ФИО5 причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть на месте ДТП.

Пассажиру а/м "Лада 210540" ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Копия указанного приговора от 09.08.2018 г. представлена суду Кочубеевским районным судом Ставропольского края с отметкой о вступлении в законную силу 25.08.2018 г.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина в совершении ДТП 20.10.2017 г. водителя а/м «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***> ФИО6.

Этим же приговором суда установлено, что водитель а/м "Форд Фокус" ФИО2 действовал в соответствии с правилами дорожного движения РФ, он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, ФИО2 признан гражданским истцом по делу, в его пользу с ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г., следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 ФЗ Об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО10 и ФИО12, а также наступила смерть потерпевших ФИО5 и ФИО7, то в силу ст.1064 ГК РФ ответственность за возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на ФИО6

Однако к указанному лицу истец исковых требований не предъявляет.

Доводы РСА о смерти ФИО6 не подтверждены материалами дела, т.к. он был осужден Кочубеевским районным судом. Кроме того, данные доводы не являются основанием к возложению материальной ответственности за вред, причиненный данным лицом жизни и здоровью потерпевших на ФИО2

Поскольку ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

В силу изложенного не имеют правового значения доводы истца о том, что ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в виде произведенных компенсационных выплат потерпевшим из-за отсутствия у него договора гражданской автоответственности на момент ДТП, поскольку как указано ранее, дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2017 г., в результате которого причинен вред жизни и здоровью потерпевших, произошло по вине иного лица, а не ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Иванова