№2-3816/2025
03RS0004-01-2025-006344-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Примаковой А.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО8, представителя истца ФИО1ФИО6, представителя ответчика АО « Ямалдорстрой» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Ямалдорстрой», о признании незаконным приказа № об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела снабжения АТ и ДСТ в АО «Ямалдорстрой», восстановлении в должности, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оказанных юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ямалдорстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения в исковом заявлении истец просил суд признать увольнение ФИО1 в должности «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» в АО «Ямалдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 в должности «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» в АО «Ямалдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Ямалдорстрой» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 816 536,02 рублей; Взыскать с АО «Ямалдорстрой» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «Ямалдорстрой» в пользу ФИО1 стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Ямалдорстрой» был заключён трудовой договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности «инженер по снабжению». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён в Управление материально-технического обеспечения/Отдел снабжения АТ и ДСТ на должность «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ с должностным окладом в размере 117 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был проиндексирован на 12 % и составила 131 264 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должность истца «начальник отдела снабжения АТ и ДСТ» была переименована в главный эксперт по снабжению» в связи с изменением организационный условий труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращён в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением трудовых отношений определённых сторонами условий договора по п. 7, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Между тем, истец не согласен основанием увольнения по п. 7, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком фактически ухудшены условия труда - были изменены трудовые функции работника с должности «начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» на должность «главный эксперт по снабжению», уменьшен размер должностного оклада (от 131 264 руб. до 126 950 руб.), также ответчиком не представлено сведений о предложении истцу всех имевшихся в организации вакантных должностей, в том числе, с учетом тех же функций работника и должностного оклада.
В суд поступил отзыв от представителя ответчика АО «Ямалдорстрой», в котором просят в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что с ДД.ММ.ГГГГ из Отдела снабжения АТ и ДСТ Управления материально-технического снабжения подлежит исключению штатная единица «Начальник отдела» с должностным окла<адрес> 264 рублей 00 копеек. В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении условий Трудового договора в форме переименования должности с «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» на должность «Главного эксперта по снабжению» без изменения места работы и трудовых функций, в качестве причины для указанного изменения указано изменение организационных условий труда. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ямалдорстрой» отсутствовали как вакантные должности или работы, соответствующе квалификации истца, процедура уведомления об изменении условия Трудового договора и само увольнение истца была произведена в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Ямалдорстрой» ФИО7 в судебное заседание, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо : Государственная инспекция труда по РБ в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав что, ответчиком АО «Ямалдорстрой» была нарушена процедура увольнения ФИО1
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Ямалдорстрой» был заключён трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу в АО «Ямалдорстрой» в Отдел снабжения материалами на должность «инженер по снабжению», с установлением должностного оклад в размере 82 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Управление материально-технического обеспечения/Отдел снабжения АТ и ДСТ на должность «начальника отдела», с должностным окладом в размере 117 200 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был проиндексирован на 12% и составил 131 264 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Ямалдорстрой» уведомляет истца о том, что в связи с изменением организационных условий труда, согласно статье 74 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ будет изменено определённое сторонами условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - переименована должность «Начальник отдела снабжения АТ и ДСТ» без изменения места работы и трудовой функции. Новое наименование должности - «Главный эксперт по снабжению».
ДД.ММ.ГГГГ в этом же уведомлении истец заявляет об отказе работы в новых условиях.
ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором АО «Ямалдорстрой» ФИО9 следует, что в целях совершенствования структуры Обособленного подразделения <адрес> и оптимизации численности руководителей среднего звена, утверждена норма управляемости: численность работников, деятельностью которых может эффективно управлять без учета характера задач один руководитель, для всех подразделений ОП МО <адрес> составляет не менее 3 сотрудников.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ исключен из подразделения «ОП <адрес>/Управление материально-технического обеспечения/Отдел снабжения АТ и ДСТ» штатная единица: Начальник отдела - 1 шт.ед. С должностным окладом 131 264,00 рублей.
По ходатайству представителя ответчика АО «Ямалдорстрой» были допрошены свидетели:
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состоит с работодателем АО «Ямалдорстрой» в трудовых отношениях, в должности руководителя отдела кадрового администрирования экономики и труда. В связи с изменением руководства компании были даны поручения руководителям отдела провести оценку эффективности организационной структуры. В дальнейшим были проведены изменения структурных подразделения в АО «Ямалдорстрой». Указала, что истец при переименовании в должности с начальника отдела на главного эксперт по снабжению сохранил бы трудовые функции, поскольку главный эксперт - это должность руководителя. Заработная плата ФИО1 не была изменена, поскольку она состояла из оклада и премиальной части. С новой должностной инструкций главного эксперта по снабжению ФИО1 не ознакомился, листа ознакомления истца с должностной инструкций главного эксперта по снабжению не имеется. В компании проводилась оценка эффективности организационный структуры, а не эффективность работы сотрудников, поэтому аттестация работников не проводилось. Был издан приказ об установлении норм управляемости, где в подчинении одного руководителя должны быть не менее трех работников. Поскольку подразделение где работал истец, работали специалисты с узкой специализацией, поэтому его отдел включили в отдел снабжения МТО. К ФИО1 никаких претензий не было, профессиональные качества его не оценивались при переводе на другую должность. В связи с чем ему не предложили должность начальника МТО ФИО1, после того как уволился ФИО10 с этой должности от ДД.ММ.ГГГГ, не знает.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что состоит с работодателем АО «Ямалдорстрой» в трудовых отношениях, в должности главный специалист отдела главного администрирования экономики и труда. В АО «Ямалдорстрой» проводились организационные изменения, была переименование должностей. Истца приглашали на ознакомление с расчётом заработной платы, где не был изменён его оклад, однако он отказался его подписывать, о чем был составлен акт. В связи с чем истца не ознакомили с должностной инструкцией главного эксперта по снабжению не знает. Об увольнении начальника отдела МТО ФИО10 ничего сказать не может.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит с работодателем АО «Ямалдорстрой» в трудовых отношениях, в должности руководителя службы экономической безопасности. Истцу предлагалась должность начальника отдела МТО в день увольнения, на что он получил категоричный отказ, при этом никаких письменных доказательств по этому поводу суду не представил, вместе с тем пояснил, что полномочий по кадровому подбору не имеет.
Пояснения свидетеля ФИО2 в части того, что лично ФИО1 не был ознакомлен с новой должностной инструкций главного эксперта по снабжению сопоставляются с показаниями истца и материалами дела, поскольку никаких подтверждающих документов об ознакомлении истца с должностной инструкций в новой должности представителями ответчика АО «Ямалдорстрой» суду не представлено. Следовательно, истец был лишен возможности знать свои трудовые функции на новой должности - Главного эксперта по снабжению.
При сравнительной характеристики должностных инструкций Главного эксперта по снабжению и Начальника отдела по снабжению АТ и ДСТ следует следующее:
Как следует из п. 2.1.8. должностной инструкции Начальника отдела по снабжению АТ и ДСТ истец выполнял обязанности по руководству работниками отдела.
Как следует из п. 2.1.8. должностной инструкции Главного эксперта по снабжению АТ и ДСТ истцу предстояло бы руководить специалистами, по указанию начальника отдела МТО, по направлению снабжения АТ и ДСТ.
Согласно статьи 57 ТК РФ, трудовая функция – это работа по определенной должности, включенной в штатное расписание, профессии и специальности с указанием квалификации. В соответствии с такой трактовкой, в трудовом договоре прописывают положение о том, что работник обязуется исполнять работу в той или иной должности. Конкретные обязанности перечисляют в должностной инструкции.
Как следует из п. 4.3. Регламента разработки и утверждения должностных инструкций и положений о структурных подразделениях (ДИ и ПСП) АО «Ямалдорстрой», утверждаенный приказом Генерального директора АО «Ямалдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе «Должностные обязанности» указываются обязанности работника с учетом задач и функций конкретного структурного подразделения с подробным изложением основных направлений его деятельности, включая аспекты производственной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Раздел разрабатывается на основе раздела «Должностные обязанности» по соответствующей должности квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Так из положений "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что должностные обязанности «Начальника отдела материально-технического снабжения» входит руководство работниками отдела.
Следовательно вакансия главного эксперта по снабжению истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предложенная работодателем АО «Ямалдорстрой» ФИО1 не соответствует его трудовым функциям. Также не соответствуют изменения расчета заработной платы, а именно размера ежемесячного оклада с суммы от 131 264 рублей до 126 950 рублей в связи переходом на новую должность
По запросу суда, ответчиком представлены сведения наличии вакантных должностей в период двухмесячного срока уведомления истца о предстоящих изменениях трудового договора: - начальник отдела МТО (предыдущий сотрудник ФИО10 был уволен ДД.ММ.ГГГГ), ведущего специалиста по снабжению отдела МТО (предыдущий сотрудник ФИО11 был уволен ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, должность начальник отдела МТО соответствующая предыдущей должности истца по трудовым функциям до его увольнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ так и не была предложена, никаких письменных доказательств со стороны ответчика суда не представлено.
Разрешая возникший трудовой спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с должности «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» в АО «Ямалдорстрой» в связи с нарушением процедуры увольнения, а требования истца о восстановлении ФИО1 в должности «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» является законным и обоснованным.
Также суд принимает во внимание ответ на жалобу истца от Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, работодателем АО «Ямалдорстрой» не выполнено указанное требование при подготовке уведомления в адрес работника от ДД.ММ.ГГГГ, так как причины, вызвавшие необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, в уведомлении не отражены.
В силу ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что приказ об увольнении ФИО1 №-У от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в настоящее время истец трудоустроен в ООО «Юпитер», суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца, а именно изменение формулировки основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».
Кроме того, подлежит изменению дата увольнения. Согласно трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен ООО «Юпитер», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, а значит дату его увольнения в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ необходимо указать с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в уточненным исковом заявлении представлен расчёт о среднедневном заработке истца, рассчитанного за 12 месяцев предшествовавших увольнению, согласно которой сумма среднедневного заработка составила 7 703, 17 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Ямалдорстрой» согласился с представленным стороной истца расчетом среднедневного заработка.
Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 315829,97 рублей, из которой 7 703,17 рублей (среднедневной заработок) х 41 дней (вынужденный прогул).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315829,97 рублей.
На основании ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237,294 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.
Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исходя из объема причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно руководствуясь критерием разумности, учитывая характер спора, объем оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1(паспорт № №) к АО «Ямалдорстрой»(66701189560), о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела снабжения АТ и ДСТ в АО «Ямалдорстрой», восстановлении в должности, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оказанных юридических услуг- удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1(паспорт № №) с должности «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» в АО «Ямалдорстрой» (66701189560), незаконным;
Изменить основания увольнения по п.3 ст.80 ТК на расторжение трудового договора по инициативе работника ФИО1(паспорт № №) с должности «Начальника отдела снабжения АТ и ДСТ» в АО «Ямалдорстрой» (66701189560) с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с АО «Ямалдорстрой» (66701189560) в пользу ФИО1 (паспорт № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 315 829,97 (триста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять )рублей 97(девяносто семь) копеек.
Взыскать с АО «Ямалдорстрой» (66701189560) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 7 000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,
Взыскать с АО «Ямалдорстрой» (66701189560) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость оказания юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан
Председательствующий: Улемаев Р.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.