Решение по делу № 2А-1746/2023 от 10.05.2023 - об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска <ФИО> от <дата> об отмене постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска <ФИО> об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства.

УИД: 51RS0001-01-2023-001189-69

Дело № 2а-1746/2023

Принято в окончательной форме 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административными исковым заявлением об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства.

Требования основаны на том, что возобновление исполнительного производства № осуществлено без наличия к тому оснований, принимая во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, который истребовался из ее владения в рамках данного производства, фигурировал в ином исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда МО, которым сделка по отчуждению автомобиля признавалась недействительной, а приобретатель автомобиля ФИО6 обязывалась вернуть его в конкурсную массу ООО «НОМА». В рамках данного исполнительного производства была осуществлена замена взыскателя с конкурсного управляющего на ФИО5 Последним исполнительные документы в отношении ФИО7 были отозваны с исполнения и возвращены в Арбитражный суд МО в связи с тем, что должник ДД.ММ.ГГГГ погасила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается ее распиской. Следовательно, принимая во внимание Федеральный закон «О банкротстве», а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления Арбитражного суда МО являлось основанием для окончания исполнительного производства в отношении нее, в связи с чем и было подано соответствующее заявление. Однако СПИ ФИО3 отказала в окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но окончила производство ДД.ММ.ГГГГ по другому основанию – п. 2 ч. 1 ст. 46 названного Закона. Однако оспариваемым постановлением ее постановлением было отменено, а исполнительное производство возобновлено. Сторона административного истца считает, что возобновление производства являлось необоснованным, нарушает законные права и интересы ФИО9, и просит постановление врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, судебное уведомление в адрес ФИО1 возвращено за истечением срока хранения, судебное уведомление в адрес ее представителя получено ФИО5, действующим на основании доверенности, что указывает на надлежащее исполнение судом обязанности по уведомлению стороны административного истца согласно ст. 165.1 ГК РФ. Суд учитывает, что ранее ФИО4 поддерживал административный иск по основаниям, в нем изложенным, также представлял дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что полагает постановление врио начальника ОСП не соответствующим ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют мотивы и правовые основания, раскрывающие, в связи с чем было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по МО – заинтересованное лицо СПИ ФИО3 полагала, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания постановления от 27.02.2023 незаконным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с законом по итогам рассмотрения жалобы на ее постановление, поданной конкурсным управляющим ООО «НОМА» ФИО8 При этом постановление врио начальника ОСП, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, и содержит в себе все мотивы и основания, по которым произошла отмена ее постановления об окончании, а постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, которое оспаривается в данном случае, является просто документом, оформляющим данный факт, при этом в нем имеется ссылка на нормы специального Закона, которыми и мотивируется отмена окончания и возобновление исполнения. По сути, данное постановление не влечет для ФИО1 никаких последствий, поскольку возобновление исполнения ни к чему не привело, исполнение может быть прекращено в любой момент, в том числе, и по тем основаниям, о которых заявляла сторона административного истца в своем заявлении, в удовлетворении которого было отказано. В настоящее время исполнительные действия не ведутся, поскольку исполнение приостановлено судом по ходатайству ФИО1 Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик – врио начальника отделения - старший СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, не явилась.

Заинтересованное лицо – конкурный управляющий ООО «НОМА» ФИО10 уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, неоднократно в письменном виде выразил несогласие с административным иском, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо – ФИО7 уведомлялась судом по известному адресу проживания, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению в силу ст. 165.1 ГК РФ. Ранее получала уведомление и представляла суду заявление о том, что вся сумма долга перед ФИО5 была ею погашена, взаимных претензий между ней и ФИО5 нет.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен, не явился, ранее также представлял пояснения, согласно которым ФИО6 погасила свои обязательства, о чем составлялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы возвращены им в Арбитражный суд МО.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по МО ФИО13 поддержала позицию представителя УФССП России по МО и конкурсного управляющего, полагала, что само по себе окончание исполнительных производств в отношении ФИО6 никак не влияет на исполнение в отношении Рубо С.б, учитывая, что есть серьезные сомнения в том, что ФИО6 реально рассчиталась по долгам, поскольку Арбитражным судом МО в октябре 2022 года было рассмотрено ее заявление об уменьшении исполнительского сбора, определением которого она вообще была освобождена от его уплаты в виду тяжелого имущественного положения, так как ФИО6 в своем заявлении ссылалась на то, что единственный источник ее дохода это пенсия по старости, что ставит под сомнение способность ФИО6 выплатить 3.611.199 рублей 30 копеек разом ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на расписку. Кроме того, ФИО5, представлял интересы ФИО11, который пытался оспорить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении ФИО1, на основании которого и возбуждалось исполнительное производство №-ИП, и он выкупал право требования к ФИО6 всего за 154.000 рублей. Это свидетельствует об аффилированности всех участвующих в данном деле лиц и стремлении уклониться от исполнения обязательств перед бюджетом, который и представляет в данном случае УФНС России по МО, являющаяся основным взыскателем в отношении ООО «НОМА». Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая как мнение явившихся представителей, так и то, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась, обязанность по уведомлению всех участвующих в деле лиц судом надлежаще исполнена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска в лице СПИ ФИО12 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время - №) на основании исполнительного лица ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №. Предметом исполнения являлось истребование из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ ФИО3, в чьем производстве находилось вышеназванное производство, поступило заявление от имени представителя ФИО1 – ФИО4, которым последний просил окончить исполнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона – в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на то, что поскольку ФИО6, сделка по отчуждению автомобиля которой признана Арбитражным судом МО недействительной, а она обязывалась вернуть его в конкурсную массу ООО «НОМА», исполнила свои обязательства, погасив долг перед правопреемником конкурсного управляющего ООО «НОМА» - ФИО5 в полном объеме, то отпала необходимость истребовать автомобиль у ФИО1 Однако СПИ ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что поскольку ФИО5 Арбитражным судом МО отказано в правопреемстве по гражданскому делу № по иску к ФИО1, то автомобиль должен отойти к взыскателю – конкурсному управляющему ООО «НОМА», следовательно, оснований для окончания в виду фактического исполнения нет. В то же время постановлением от того же ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 окончила исполнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона – в виду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

На данное постановление конкурсным управляющим ООО «НОМА» подана жалоба, рассмотренная врио начальника отделения - старшим СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной, постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства признано неправомерным, и отменено, а СПИ ФИО3 обязывалась принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя-взыскателя, а именно – совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также врио начальника ОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое и оспаривается в настоящем деле стороной должника по исполнительному производству ФИО1

Оценивая доводы стороны административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой, однако согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ от 21.07.1997 подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав-исполнитель. В полномочия указанного лица входит, согласно ч. 2 этой статьи организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; кроме того, он также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Также в силу ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Сторона административного истца, не ставя под сомнение полномочия ФИО2, как врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска, ссылается на то, что ею при вынесении оспариваемого постановления не учтен тот факт, что п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В рассматриваемом случае, ФИО6, в отношении которой Первомайским ОПС г. Мурманска велось исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом МО, были исполнены обязательства перед взыскателем – ФИО5, в том числе, и в части исполнения определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки по приобретению ею вышеназванного автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть <данные изъяты> в пользу взыскателя – ООО «НОМА» в лице конкурсного управляющего, которым права требования по данным исполнительным документам были уступлены ФИО5, ставшего правопреемником конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного муда МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд критически оценивает данный довод, поскольку в настоящем деле не представлен оригинал расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт исполнения со стороны ФИО6 обязательств по трем исполнительным производствам, возбужденным по трем исполнительным листам, выданным Арбитражным судом МО на сумму <данные изъяты> – именно эта сумма отражена в копии расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной административного истца. Отсутствует таковой и в ОСП <адрес> г. Мурманска, согласно ответу данного отделения на запрос суда, заинтересованным лицом – ФИО6 он также не представлен. Тот факт, что и ФИО6, и ФИО5 в своих письменных отзывах на административный иск заявили, что никаких взаимных претензий не имеют, может свидетельствовать как о полноте исполнения, так и об аффилированности названных лиц. И в данном случае суд соглашается с доводами представителя УНФС России по МО, а также конкурсного управляющего ООО «НОМА», согласно которым факт самой возможности единовременного погашения ФИО6 столь значительной суммы задолженности вызывает сомнения, поскольку отзыв исполнительных документов со стороны ФИО5 состоялся еще ДД.ММ.ГГГГ, а окончание исполнительных производств, по ним возбужденных – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ – даты составления расписки, копия которой представлена суду стороной административного истца. При этом сама ФИО6 обращалась в Арбитражный суд МО с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, поскольку ее единственный источник дохода – страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> ежемесячно, исходя из определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, с учетом статей 50-62, 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт наличия обстоятельств, рассматриваемых в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд критически оценивает и довод о том, что само постановление врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 14 Закона, поскольку в нем отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Действительно, указанная статья распространяется на любые постановления, выносимые должностными лицами ФССП России, и как уже указывалось судом, в силу ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов также путем вынесения соответствующего постановления.

В данном случае оспариваемое постановление явилось документом, которым был закреплен результат рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «НОМА» ФИО8 на постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, итогом которого явилось постановление врио начальника ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы и которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление стороной административного истца не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, врио начальника ОСП, отменив постановление об окончании, возобновила исполнение в полном соответствии с нормами специального Закона, при этом в оспариваемом постановлении ею, вопреки доводам стороны административного истца, приведены ссылки на нормы как Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления. Тот факт, что в постановлении отсутствует подробная мотивировка отмены, не свидетельствует о нарушении ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку мотивы отмены отражены в постановлении № согласно которому причиной отмены постановления СПИ ФИО3 явилось отсутствие мер, направленных ею на изъятие спорного автомобиля и передаче его конкурсному управляющему, который и ссылался на данные обстоятельства в своей жалобе, фактически заявляя о бездействии со стороны СПИ.

Суд также учитывает и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также стороной административного истца не доказан факт того, что оспариваемое постановление нарушало ее законные права и интересы, учитывая, что его вынесение явилось следствием удовлетворения жалобы взыскателя, само по себе возобновление исполнительного производства не может рассматриваться как нарушение прав и интересов ФИО1 поскольку никаких исполнительных действий после отмены и возобновления не предпринималось, в настоящее время исполнительное производство приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факт незаконности оспариваемого постановления, как и нарушения прав и законных интересов административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова