дело № 2-850/дата
УИД 77RS0010-02-2021-01...728-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки, расходов по составлении претензии, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес, ..., д. ..., кв. .... дата произошел залив квартиры, в результате чего, причинен вред как внутренней отделке жилого помещения, так и имуществу, находящегося в нем. Кроме того, в квартире появилась плесень. Согласно акту от дата наименование организации залитие квартиры истца произошло по причине подмеса в смесителе в ванной комнате кв. 7. Собственником квартиры № 7 по адресу: адрес, ..., д. ... является ответчик ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, истец обратился в наименование организации в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составила сумма В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика: ущерб в размере ...сумма............, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма, расходы по составлению досудебной претензии в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма...
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал. Ранее представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица фио, фио, являющаяся также законным представителем фио, фио в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления, в соответствии с кторыми отказываются от взыскании ущерба в пользу ФИО1
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: адрес, ..., д. ..., кв. ... являются ФИО1, фио, фио, фио, фио
дата произошел залив квартиры, в результате чего, причинен вред как внутренней отделке жилого помещения, так и имуществу, находящегося в нем.
В соответствии с актом от дата наименование организации залитие квартиры истца произошло по причине подмеса в смесителе в ванной комнате кв. 7. Собственником квартиры № 7 по адресу: адрес, ..., д. ... является ответчик ФИО2
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. ... ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 106... ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывает ответчик, залив произошел не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в защиту интересов ФИО1 ... к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Решение вступило в законную силу дата.
Вышеуказанным решением суда установлено наличие причинно-следственной связи между заливом от дата по причине течи трубы металлопласта на разводке ГВС и заливом от дата по причине подмеса в смесителе в ванной комнате квартиры № 7, произошедшего в связи с использованием системы водоснабжения квартиры до устранения течи трубы металлопласта на разводке ГВС, а также то обстоятельство, что фио, являющаяся жителем квартиры № 7 подтвердила, что произошел разрыв трубы металлопласта в ванной комнате в квартире № 7, чему она была очевидцем.
Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля фио пояснила, что дата работала дома, когда ей позвонили и сказали о том, что она заливает другие квартиры. В этот же день приходили сотрудники Жилищника, которые не обнаружили течи. На следующий день приходила собственник квартир ... и фио, смотрели ванну. В квартиру № ... свидетель спускалась, мокрых пятен не видела, однако были пятна возможно от предыдущего залива. Указала, что причина первого залива, а именно имевшего место быть дата не была устранена до залива, произошедшего дата. Водой в ванной комнате, свидетель не пользовалась.
Суд относится к показаниям свидетеля фио критически, поскольку фио проживает в квартире № 7, собственник которой, в соответствии с актом ГБУ Жилищник адрес является ответственным за произошедший залив.
Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено, в то время как из материалов дела усматривается, что проживающие лица в квартире ответчика подтвердили что, после произошедшего залива, что причина первого залива, а именно имевшего место быть дата не была устранена до залива, произошедшего дата.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за залив дата лежит на собственнике квартиры № 7, т.е. ответчике.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, истец обратился в наименование организации в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составила сумма
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которая определением суда от ...дата назначена. Производство экспертизы поручено наименование организации.
Согласно заключению экспертов наименование организации № 83/22 повреждения квартиры № ... по адресу: адрес, ..., д. ... от залива, произошедшего дата, приведены в Таблице № 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки, произошедшего дата по состоянию на дату залива составляет сумма..., стоимость устранения повреждений, причиненных движимому имуществу истца составляет сумма......
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 106... ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца и третьих лиц из квартиры ответчика, принимая во внимание имеющиеся материалах дела заявления фио, фио, являющейся также законным представителем фио, фио, в соответствии с которыми, они отказываются от возмещения ущерба в пользу ФИО1 принадлежащей на праве собственности ответчику, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере ...сумма............
При этом довод ответчика о том, что квартира истца и третьих лиц находится в удовлетворительном состоянии, что следует из ответа на обращение межрайонному прокурору, правового значения в данном случае не имеет.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата... № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, либо причинил ему физические и нравственные страдания, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма..., расходов по госпошлине в размере сумма..., расходов по составлению досудебной претензии в сумме сумма
По смыслу ст. 9... ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме ...сумма, включая расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма..., расходы по госпошлине в сумме сумма...
руководствуясь ст.ст. 19...-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФИО2 ... возмещение ущерба ...сумма............, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя ...сумма, почтовые расходы сумма..., расходы по оплате государственной пошлины сумма...,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу наименование организации с ФИО2 ... расходы по проведению судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Е.Ю. Сапрыкина