УИД 22RS0069-01-2024-005447-49

Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при помощнике судьи Ю.А. Бережновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 472 920 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Challenger, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault Logan, <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством осуществляя поворот налево на перекрестке /// и ///, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «СОГАЗ», которая осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 5 369 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 317 400 руб., стоимость годных остатков составляет 641 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба составляет 2 675 600 рублей и определяется, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В настоящий момент транспортное средство истца не отремонтировано. В связи с изложенным, истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 275 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 578 рублей. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 1 472 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что +++ произошло ДТП по адресу: ///, с участием автомобиля Dodge Challenger <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault Logan <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan <данные изъяты>, осуществляя поворот налево на перекрестке /// и ///, не уступил дорогу транспортному средству Dodge Challenger <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом от 12.05.2024, объяснениями водителя ФИО2, объяснениями водителя ФИО3, схемой ДТП, сведениями о ДТП, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Досудебным заключением эксперта ... от +++. /видеоавтотехническое исследование обстоятельств ДТП/, проведенным по инициативе ФИО2, в указанной дорожной обстановке при заданных условиях скорости движения автомобиля Додж Челенджер, на заданном участке дороги составила 120 км/ч, в связи с чем водитель автомобиля Додж Челенжер, государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью избежать столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Додж Челенжер, государственный регистрационный знак <***>, - требованиями ч. 2 п. 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ.

Согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ установлено, что оба водителя нарушили приведенные в заключении эксперта положения ПДД РФ, водитель ФИО2 создал опасность для движения автомобиля, под управлением ФИО3, а водитель ФИО3 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над дорожной ситуацией и возможность своевременной остановки транспортного средства. При определении степени вины каждого из водителей следует учитывать, что несоблюдение водителями требований пунктов 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины истца и третьего лица ФИО3 в столкновении указанных транспортных средств, поскольку действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины истца ФИО2 в размере 70 %, вины третьего лица ФИО3 - в размере 30 %.

Ответственность водителей была застрахована в АО «СОГАЗ», которое осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Вину в ДТП ответчик не оспаривал, выразил не согласие с размером взыскиваемого ущерба, в связи с чем, по делу были проведены судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском»» ... от +++ которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в данном случае иной очевидный и разумный способ исправления повреждений автомобиля Dodge Challengerго <данные изъяты>, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства возможен.

Возможность применения иного очевидного и разумного способа исправления повреждений автомобиля Dodge Challengerго рег. знак <данные изъяты>, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства приведена в тексте ответа на первый вопрос. Величина прямых/фактических затрат (без учета износа заменяемых частей) при восстановительном ремонте автомобиля, с учетом обычая (наиболее разумного и распространенного в обороте) и менее затратного способа исправления выявленных повреждений автомобиля Dodge Challenger <данные изъяты> дату ДТП 12 мая 2024г., в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей либо новых (неоригинальных) аналогов, составляет: 1 574 100 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Дополнительным заключением ООО «Экском» ... от +++ указано, что решить вопрос определения согласно п. 7.1 методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» восстановления автомобиля Додж Челленджер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в до аварийное состояние приведено в заключении эксперта ... от +++ в сумме 1 574 100 руб.

В экспертном заключении от 05.06.2025 отмечено, что критерии правоприменения, в том числе физических кондиций б/у деталей в восстановительном ремонте автомобиля определены в:

- п.п.10.1-10.3 Главы 10 части II, методики МинЮста [лит.1];

- п.п. 5.1-5.2 Главы 5. Методики ЦБ [лит.2]

При этом, б/у детали могут нести на себе следы эксплуатационного износа на неокрашиваемых частях пластика в виде царапин и потертостей той или иной степени выраженности, что обязывает оценивать разумность их использования в каждом конкретном случае.

Этого недостатка лишены новые неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными и неофициальными заменителями оригинальных составных частей (п. 7.13.Глава 7, Часть II, [лит. 1];).

Таким образом, отраслевые руководящие документы не исключают использование бывших в употреблении (б/у) деталей при проведении восстановительного ремонта ТС.

Сложившаяся практика ремонта подержанных автомобилей в РФ определяет широкое использование контрактных/бывших в употреблении (б/у) деталей и новых аналогичных запасных частей иных фирм-производителей представленных на открытом рынке большим числом торговых площадок, таких как avito.ru., drom.ru, youla.ru, market.yandex.ru… и других.

По результатам экспертного осмотра от 30.04.2025г. зафиксированы следы некачественного восстановительного ремонта с применением составных частей иных фирм-производителей.

Опрошенные в судебном заседании эксперты В., К. пояснили, что восстановить автомобиль истца до состояния, в котором он находился до ДТП оригинальными деталями, невозможно, кроме того при проведении экспертизы было установлено, что на транспортном средстве уже присутствуют неоригинальные запчасти фирм иных производителей, в соответствии с методикой наиболее вероятным является тот разумный способ, который указан в экспертизе.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебной автотовароведческой, а также дополнительной автотовароведческой экспертизам, также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, тем более, что перед дачей заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с остальными собранными по делу письменными документами, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку, судом принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, то судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ... ИП М. (т. 1 л.д. 44-68), тем более, что перед составлением данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение оспорено стороной ответчика, выводы оценщика по стоимости ущерба не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в части, со взысканием с ответчика в пользу истца - 701 870 руб. 00 коп. (1574100-30%)-400000=701870 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба - 701870 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 0117 ...) в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ///вой суд через Ленинский районный суд /// края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено +++.

Судья О.Ю. Изотова